Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-258/2019

11RS0007-01-2019-000366-52

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

старшего помощника прокурора города Вуктыла Республики Коми Курято М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 09 июля 2019 года с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсацию морального вреда обратилась ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2019 года истец находилась в микроавтобусе марки PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту «Сыктывкар-Ухта».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 295 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» по причине столкновения микроавтобуса PEUGEOT BOXER (3842EL-10) под управлением водителя ФИО, стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, истцом ФИО1 получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую сумму обязательного страхования граждан, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвокат Логинова А.А. к судебному заседанию 15 октября 2019 года представила подробный письменный отзыв с изложением позиции доверителя по делу, ходатайствуя о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика страховых компаний, в которых оба владельца транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, застраховали ответственность (л.д. 62-65).

В случае согласия истца ФИО1 указанные лица (страховые компании) могут быть привлечены в качестве соответчиков по делу.

Истец ФИО1, а также прокурор не возражали против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве по делу, настаивая, что перевозка пассажиров на микроавтобусе PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, осуществлялась в строгом соответствии с действующим законодательством и при наличии всех необходимых документов, в том числе и страховых полисов, что свидетельствует о наличии обязанности страховщика САО «ВСК» выплаты истцу соответствующего страхового возмещения.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и страховщиком в лице Страхового Акционерного Общества «ВСК», данное лицо по определению суда от 12 июля 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве соответчика по делу.

Ответчик в лице САО «ВСК» к судебному заседанию 29 июля 2019 года представило суду письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая, что данное Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Указало, что поскольку между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежит применению специальный закон, а не Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истцу ФИО1 за получением страхового возмещения надлежит обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность перевозчика в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 23-25).

В дальнейшем, 12 декабря 2019 года, ответчиком в лице САО «ВСК» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку микроавтобус марки PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлось взаимодействующим источником повышенной опасности в смысле положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находилось без движения в незаведенном состоянии. Также страховое общество указывает о наличии оснований для выплаты соответствующего страхового возмещения по договору ОСАГО, так как основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика, по мнению САО «ВСК», отсутствуют. Помимо вышеизложенного, соответчик указывает о праве страховщика отказать в выплате соответствующего страхового возмещения, поскольку в данном случае страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Поскольку истцом ФИО1 страховщику не представлен полный перечень необходимых документов, то установить факт произошедшего события невозможно (л.д. 192-195).

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом из ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте запрошено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2019 года на 295 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта».

По постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ФИО от 30 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, по определению суда от 23 августа 2019 года ФИО3 привлечен в качестве соответчика по делу (л.д. 55-57).

В письменном отзыве, поступившем в суд 12 декабря 2019 года, ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а результаты рассмотрения дела об административном правонарушении до настоящего времени ему неизвестны. Таким образом, по мнению ФИО3, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться за выплатой соответствующего страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность перевозчика ФИО2, а в случае отсутствия такого страхования - непосредственно к ФИО2 (л.д. 177-178).

Поскольку транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежит Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания», при этом договор аренды данного транспортного средства был заключен с арендатором в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2019 года, по определению суда от 15 октября 2019 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания» (л.д. 159-162).

Как следует из отзыва ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что автомобиль FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия был сдан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспресс», что подтверждается договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Далее, принимая во внимание, что согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии, поступившему по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте, а также документам, приложенным к отзыву представителем ответчика ФИО2, ответственность водителя транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №, по определению суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 163-165).

Ответчик в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование» свою позицию по заявленным исковым требованиям до суда не довел.

Истец, ответчик в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, а также его представителя адвоката Логиновой А.А., Страхового Акционерного Общества «ВСК», ФИО3, Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания», Акционерное общество «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания 13 декабря 2019 года к 13 часам 00 минутам (л.д. 171-176; 207). В судебном заседании 13 декабря 2019 года судом объявлялся перерыв до 16 декабря 2019 года.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, принимая во внимание позицию сторон по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 29 апреля 2019 года находилась в микроавтобусе марки PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 и осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту «Сыктывкар-Ухта».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 295 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» по причине столкновения микроавтобуса PEUGEOT BOXER (3842EL-10) под управлением водителя ФИО, стоящего на обочине дороги в связи с технической поломкой, и автомобилем FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, истцом ФИО1 получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт проезда истца по маршруту «Сыктывкар-Ухта» подтверждается копией билета индивидуального предпринимателя ФИО2 серии АВ № с датой отправления 29 апреля 2019 года в 19 часов 30 минут (л.д. 8).

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ФИО от 30 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пассажиры микроавтобуса PEUGEOT BOXER (3842EL-10) ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставленной медицинской документации у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 29 апреля 2019 года имело место следующее телесное повреждение: ссадина на левом плече. Данное телесное повреждение, вероятно, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические данные от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении левым плечом с элементом салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. Ссадина не причинила вреда здоровью.

Между перевозчиком в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER (3842EL-10), государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела установлено, что вред здоровью причинен ФИО1 в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного перевозчиком в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 с САО «ВСК».

Как указано выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения истцу ФИО1 телесного повреждения.

Судом также установлено, что повреждение, указанные в данном заключении эксперта, ФИО1 получила при нахождении в микроавтобусе в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в микроавтобус и выхода пассажира из микроавтобуса соответственно.

Таким образом, в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в автотранспортном средстве, период посадки пассажира в автотранспортное средство и период высадки пассажира из автотранспортного средства.

При этом, вопреки доводам ответчика в лице САО «ВСК», в данном случае не имеет правового значения, факт нахождения транспортного средства с пассажиром ФИО1 без движения и в незаведенном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт причинения телесного повреждения пассажиру ФИО1 при нахождении в салоне автомобиля PEUGEOT BOXER (3842EL-10) в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливает наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также объективно установленный факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что именно на Страховое Акционерное Общество «ВСК» необходимо возложить обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, которое в данном случае должно быть рассчитано страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре - п. 3 Правил.

Для целей проведения судебно-медицинской экспертизы приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1.Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2.Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика в лице САО «ВСК», реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения за повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от страховщика, застраховавшего ответственность виновного, не поставлена в зависимость от того, обратилось ли лицо, здоровью которого причинен вред, за страховой выплатой, была ли установлена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, которое не включает компенсацию морального вреда в состав страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспресс», при этом в качестве владельца транспортного средства указано Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания» (л.д. 75).

Также в материалах, представленных суду, имеется копия договора аренды данного транспортного средства, согласно документам, представленным водителем ФИО3, был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» (Арендатором) и Закрытым акционерным обществом «Северо-Западная транспортная компания» (Арендодателем) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчиком в лице Закрытого акционерного общества «Северо-Западная транспортная компания» представлено дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о продлении аренды автомобиля FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между водителем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспресс» трудовых отношений, а также какого-либо договора гражданско-правового характера на выполнение работ по перевозке грузов, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является именно водитель ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, именно на ответчика в лице ФИО3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, тщательно исследовав все доказательства по делу, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу ФИО1 физических страданий в результате данного происшествия, поскольку истец безусловно испытала страх за свою жизнь и здоровье, перенесла стресс и нервное напряжение в связи с дорожной аварией.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» и ФИО3 о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Страховое Акционерное Общество «ВСК» рассчитать и выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания» о взыскании страховой суммы обязательного страхования граждан и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева