Приговор № 1-22/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

напечатан в совещательной комнате дело №1-22-2017 г


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 25 мая 2017 года

Солнцевский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Авакян Е.С.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.

потерпевшей ФИО4,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «ФИО7»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с корыстной целью, предварительно взяв у себя дома пустой синтетический мешок, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, перелез через ограждение во двор домовладения Потерпевший №1 и подошел к клетке кроликов, откуда путём свободного доступа похитил трех кроликов породы «Великан», стоимостью 1800 рублей каждый, которых поместил в принесённый с собой мешок, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 5400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно- опасных последствий, прибыл к загону для птицы, огороженному металлической сеткой, расположенному на расстоянии 5 метров от домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 4 уток породы «Мулард» стоимостью 700 рублей каждая, поместив их в имеющийся при себе синтетический мешок, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находился во дворе домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов увидев у вошедшей во двор своего домовладения ФИО4, в руках полиэтиленовый пакет с принадлежащим ей имуществом, рушил открыто его похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 приблизился к ФИО4, двумя руками взялся за полиэтиленовый пакет, находящийся у неё в руке, в котором находились, принадлежащие ФИО4: 2 пары колготок детских стоимостью 150 рублей каждая, джинсовые брюки стоимостью 700 рублей, кофточка стоимостью 500 рублей, бутылочка для кормления стоимостью 150 рублей и при помощи физической силы стал вырывать пакет из руки последней. ФИО4, удерживая пакет в руке стала требовать от ФИО1, прекратить противоправные действия, однако ФИО1 на её требования не реагировал и продолжил при помощи физической силы вырывать пакет из рук последней, причиняя своими действиями физическую боль ФИО4. В результате воздействия физической силы со стороны ФИО1, ФИО4 потеряла равновесие и упала на землю, при этом продолжила удерживать в руке полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1, осознавая, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, удерживая в правой руке полиэтиленовый пакет, протянул ФИО4 по земле около 2-х метров, причинив её телесное повреждение в виде поверхностного кровоподтека в верхней трети правого плеча по наружной поверхности, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, и вырвал из руки последней полиэтиленовый пакет, с принадлежащим ФИО4, имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО4 на сумму 1650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал, и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 выразила своё согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражая против постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №1, где путем свободного доступа тайно совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику на общую сумму 5400 рублей

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу (4-х уток породы «Мулард»), причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в суде установлено, что ФИО1 открыто, вопреки воле потерпевшей ФИО4, имея корыстный умысел на завладение её имуществом, вырывая у неё из рук полиэтиленовый пакет, причиняя ей физическую боль, от физических усилий подсудимого потерпевшая потеряла равновесие и упала на землю, после чего, держа в руках пакет, протянул её по земле, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 телесное повреждение, в виде поверхностного кровоподтека в верхней трети правого плеча по наружной поверхности, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии со ст.ст. 60-61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ суд относит, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,105), добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

В объяснении, данном ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) до возбуждения уголовного дела в отношении него по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения в отношении потерпевшей ФИО4, данное объяснение суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, отрицательную характеристику с места жительства ФИО1, ему следует назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания,

При этом суд считает, что по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Однако учитывая отношение подсудимого к содеянному, отсутствие тяжких последствий от его действий, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, стоимость похищенного, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161УК РФ в альтернативном порядке.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и тяжкому, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 05.11.2016 года), в виде 240 часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 07.11.2016 года) в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности - в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Костюкова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>