Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

№2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 31 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании расторгнуть договор энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павлоградский районный суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований указала, что является собственником торгового павильона с торговым оборудованием, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре между ней и ответчиком был заключен устный договор аренды вышеуказанного имущества, арендная плата не взималась. В августе и декабре 2016 года истец уведомила ответчика о намерении заключить письменный договор аренды с установлением арендной платы в размере 15000 руб. ежемесячно, ответ получен не был, после чего 01.03.2017 истец направила в адрес ответчика требование об освобождении павильона и возврате его с имеющимся в нем оборудованием. До настоящего времени имущество не возвращено. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности ответчик заключила с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, в павильоне установлено оборудование. В случае удовлетворения требования об истребовании имущества у ответчика, решение будет неисполнимо, поскольку оборудование в павильоне находится под напряжением. Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика: павильон торговый площадью 19,25 кв.м., ларь морозильный «Снеж», ларь морозильный «Фростер», витрину-холодильник, две витрины-куба, пять стеллажей «Водолей», стойку под пакетики «Кириешки», тепловентилятор, две деревянные хлебные полки, металлический сейф, электронные весы, стеклянную витрину для сыпучих продуктов, два калькулятора, счетчик электрический, чайник электрический, табурет складной, лестницу-табурет, четыре емкости для сыпучих продуктов с винтовой крышкой, 15 плетеных емкостей под товар, а также обязать ответчика расторгнуть с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения торгового павильона по адресу: <адрес>. (л.д.2-4, 23-26).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исключила из состава истребуемого имущества один калькулятор. Ранее в судебном заседании 22.05.2017 уточненный иск поддержала, показала, что не может забрать торговый павильон с находящимся в нем имуществом, т.к. павильон подключен к электрической линии, сама расторгнуть договор энергоснабжения павильона не может, т.к. не является стороной договора. (л.д.28-32, 33, 35).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признает, понимает последствия принятия судом признания иска в виде вынесения немотивированного решения, 26.05.2017 обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, оплатила задолженность. Ранее в судебном заседании 22.05.2017 ответчик иск признала, показала, что все указанное в иске имущество принадлежит истцу, находится в торговом павильоне, она готова передать его истцу в любой день (л.д.28-32, 34, 50).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признала, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Из информации Павлоградского клиентского офиса Южного территориального отделения ООО «Омская энергосбытовая компания» следует, что ***2016 между ответчиком и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор № энергоснабжения объекта - торгового павильона по адресу: <адрес>. На основании заявления ФИО3 от 26.05.2017 данный договор расторгнут 31.05.2017, 29.05.2017 в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» направлено уведомление (л.д.38-46, 47-49).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании ответчика расторгнуть с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения торгового павильона по адресу: <адрес>, следует отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования до принятия судом решения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей. Государственная пошлина в размере 300 руб. является излишне уплаченной, может быть возвращена на основании заявления истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 следующее имущество: павильон торговый площадью 19,25 кв.м., ларь морозильный «Снеж», ларь морозильный «Фростер», витрину-холодильник, две витрины-куба, пять стеллажей «Водолей», стойку под пакетики «Кириешки», тепловентилятор, две деревянные хлебные полки, металлический сейф, электронные весы, стеклянную витрину для сыпучих продуктов, калькулятор, счетчик электрический, чайник электрический, табурет складной, лестницу-табурет, четыре емкости для сыпучих продуктов с винтовой крышкой, обязав ее передать указанное имущество ФИО1.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко