Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017 ~ М-2696/2017 М-2696/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Гражданское дело № 2-3170/2017

Поступило в суд 23.08.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер __ под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер __ __ под управлением ФИО1 Вина в ДТП была признана за ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер __ __ были причинены механическое повреждения, а ФИО1 как собственнику материальный ущерб. Согласно заключения ОО «Сибирский Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 127 163 рубля, который он просит взыскать, а также убытки в виде расходов на оплату оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 330 рублей., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 884 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 45).

xx.xx.xxxx в 11 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием «<данные изъяты>» (государственный номер __) под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номер __) под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx водитель ФИО2 во время стоянки (остановки) автомобиля марки «Ситроен С4» допустил открытие двери транспортного средства, создав помеху другому участнику дорожного движения, чем не выполнил требования п. 12.7 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена, произошло столкновение в автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, за рулем которого находился ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx не была застрахована.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный ФИО1, на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр», по заключению которого стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 127 163 рубля (л.д. 8-43).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127 163 рубля.

Также обоснованно требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д. 8а-9а), которые являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3884 рубля (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Бизнес Юрист» xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг ФИО1 по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП xx.xx.xxxx (п. 1.1). Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей (л.д. 47).

Факт несения ФИО1 указанных расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией от xx.xx.xxxx (л.д. 46).

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела (1 предварительное судебное заседание с участием представителя истца xx.xx.xxxx, участие в судебном заседании xx.xx.xxxx), объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 15 000 рублей за подготовку иска и участие в двух судебных заседаниях является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в сумме 2 330 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д.3) в сумме 3884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 163 руб., убытки в виде расходов на оплату оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 884 руб., всего 155 377 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017.

Судья Т.Б. Кудина