Апелляционное постановление № 22К-1041/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 06 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Константинова А.С., обвиняемой З.О., защитника-адвоката Коломиец М.А., при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Крыловой Н.Ю. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июля 2025 года, которым

З.О., родившейся *** года в г.***, гражданке ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой З.О. и защитника-адвоката Коломиец М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Константинова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

22.07.2025 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.2281 УК РФ, которые 23.07.2025 соединены в одно производство.

22.07.2025 З.О. задержана в качестве подозреваемой (фактически задержана 21.07.2025) и 23.07.2025 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Постановлением Оленегорского районного суда от 24.07.2025 З.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Н.Ю. просит постановление суда от 24.07.2025 отменить как незаконное, несправедливое и немотивированное. Указывает, что З.О. не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, не препятствовала производству по делу, дала признательные показания и активно способствует расследованию преступления. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Полагает, что только тяжесть предъявленного З.О. обвинения не может служить основанием для избрания ей самой строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемой, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность З.О. к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что З.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и с учетом иных данных о ее личности, в том числе об отсутствии у нее места работы и источника дохода, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против З.О. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости ее временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к ней в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться, продолжать преступную деятельность или препятствовать производству по делу, о признании вины, о наличии у нее места жительства и места регистрации на территории *** области, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемой, в том числе ее права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июля 2025 года в отношении обвиняемой З.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья