Решение № 12-93/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

№12-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Плехова А.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2019, потерпевшего ФИО7 его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО3 от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плехов А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалами дела достоверно факт наезда не установлен. ФИО1 в пояснениях говорил, что у автомобиля отсутствует передний бампер и что крепежная деталь бампера (кронштейн) не выступает за крыло его автомобиля. Представленная должностным лицом видеозапись не может являться достаточным доказательством факта взаимодействия автомобилей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства лица привлекаемого к ответственности о назначении трасолого-автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Плехов А.В. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что когда выезжал с места парковки, то не совершил наезд на автомобиль потерпевшего. Через несколько дней к нему приехал потерпевший, они осмотрели автомобили и потерпевший был согласен с тем, что автомобиль ФИО1 не мог повредить автомобиль потерпевшего. 28.01.2019 ему поступил телефонный звонок из ГИБДД, он приехал, его автомобиль был осмотрен. Тогда сотрудник полиции сообщил, что он совершил наезд на автомобиль Фольсваген. При взятии объяснения, сотрудник полиции пояснил, что к ФИО1 будет применено административное наказание и он подписал составленный протокол.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 3 января около 18 часов выехал из гаража, повреждений на его автомобиле не было. Он оставил автомобиль на стоянке у торгового центра «Айсберг», ушел на кинофильм. Около 21 часа выехал со стоянки и поставил автомобиль в гараж. В тот день автомобиль не осматривал. На следующий день, когда выехал из гаража, то обнаружил три царапины на автомобиле. 9-10 января он получил видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового центра, через знакомых установил водителя автомобиля ВАЗ, который выезжал с парковки и повредил его автомобиль, нашел его. Они осмотрели автомобили. Он не говорил, что повреждения не могли быть причинены автомобилем ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что с выводами автотехнической экспертизы не согласен, так как эксперт не осматривал автомобиль ФИО4, не изучал автомобили ФИО1 и ФИО8 во взаимодействии. Эксперт не предлагал ФИО9 представить автомобиль на экспертизу. Считает, что выводы эксперта не обоснованы, не указано расстояние от кронштейна бампера до фары.

Судья выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 3 января 2019 года в 19 часов 17 мин. у дома 46 по ул. Орджоникидзе г. ФИО3 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.р.з. <***> принадлежащий ФИО4, в нарушение требований п.п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате ДТП ФИО5 причинен имущественный вред.

В деле имеются следующие доказательства, оценив и исследовав которые мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <*****>1 от 28 января 2019 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; копия рапорта о поступлении в дежурную часть отдела ГУ МО МВД России «Воткинский» сообщения о факте ДТП; объяснения ФИО1 от 28 января 2019 года; копия объяснения ФИО5; копия схемы ДТП, составленной ФИО5; копия сведений о ДТП 3 января 2019 года в 19.17 часов у <*****>; фотографии повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф №***; видеозапись камер наружного наблюдения ТЦ «Гранд».

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, была проведена судебная автотехническая экспертиза, с использованием данных о повреждениях автомобиля ФИО5, полученных из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Согласно заключения эксперта №100-19 от 11.06.2019, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», технические повреждения автомобиля Фольксваген Голф №***, как единый комплекс повреждений, не могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ №***

Оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как отсутствует объективная и субъективная стороны правонарушения. Имеющимися доказательствами не установлено, что в результате действий именно водителя автомобиля ВАЗ 21124 №*** ФИО1 были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Голф №*** Следовательно, не установлен факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ВАЗ 21124 №*** и Фольксваген г.р.з. №*** 3 января 2019 года в 19 часов 17 мин. у <*****> УР. Поскольку отсутствовал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, у последнего не возникли обязанности, предусмотренные п. 2.5, п. 2.6.1. ПДД.

Судья, приходя к указанному выше выводу, оценивает также и показания потерпевшего ФИО5 о том, что наличие повреждений на автомобиле он обнаружил только на следующий день, не на месте ДТП. Кроме того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения не представляется возможным установить факт наезда автомобиля ФИО1 на автомобиль ФИО5. На видеозаписи действительно видно, что автомобиль ФИО1 проехал в непосредственной близости от автомобиля ФИО5, но это обстоятельство не является достаточным для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также, не являются достаточным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, его признательные показания, указанные в протоколе объяснения от 28.01.2019, поскольку других доказательств его вины не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в деянии ФИО1 и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в деянии ФИО1 не установлен, судья считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба защитника Плехова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Плехова А.В. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский