Определение № 33-13582/2025 33-1568/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Барская Я.Э. Дело № 33-1568/2026

Дело № 13-140/2025 УИД 52RS0013-01-2023-000927-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрев частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на определение Выксунского городского суда от 22 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что Выксунским городским судом Нижегородской области, было вынесено решение по его исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, исковые требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда, решение Выксунского городского суда изменено в части.

Заявителем были понесены издержки, связанные с представлением интересов в Нижегородском суде в сумме 25 000 рублей.

Также заявителем были понесены издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

В связи, с изложенным ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 000 руб., а всего в размере 44 000 руб.».

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года отменить. В обосновании доводов указывают на то, что итоговый судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу САО «РЕСО-Гарантия», апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного обжалования, не имеется.

Учитывая, что секретарь судебного заседания Цыброва Т.А. является участником спора с САО «РЕСО-Гарантия» (Навашинский районный суд Нижегородской области, дело № 2-30/2025, интересы Цыбровой Т.А. также представляет ФИО2 - представитель ФИО1), имеются основания для сомнений в объективности и беспристрастности секретаря судебного заседания.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 4 статьи 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.08.2023 по 23.11.2023 в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 764 рубля 52 копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере 2058 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 224 822 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 52 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4900 рублей 00 копеек».

САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года в части требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года изменено, постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.08.2023 по 17.12.2024 в размере 160000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 764 рубля 52 копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере 2058 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 299822 рубля 52 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 48200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 240000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 6100 рублей 00 копеек».

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы – 29 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца (поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а определение суда апелляционной инстанцией было изменено только в части размера неустойки и штрафа), что, в свою очередь, образует право истца на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя их соответствующими закону, обоснованными и мотивированными.

В силу того, что решение суда состоялось в пользу истца, который повторно участвовал в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 года, через своего представителя, истец имеет право на компенсацию ему за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 марта 2023 года, которая лично приняла участие в судебном заседании от 17 декабря 2024 года.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложена квитанция от 17 января 2025 года на представление интересов в Нижегородском областном суде по делу № 33-15079/2024 года на сумму 25 000 рублей.

Судом первой инстанции снижены данные расходы до 15 000 рублей, правовых оснований для большего снижения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Так же судом установлено, что определением суда от 28 июня 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата производства судебной экспертизы возложена на ФИО1

ООО «Приволжский центр оценки» составлено заключение эксперта № 182 от 19 сентября 2023 года, которое приобщено к материалам дела, оценено судом при вынесении решения и признано допустимым доказательством.

Квитанцией от 29 августа 2023 года №182 подтверждается оплата ФИО1 стоимости судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 29 000 рублей.

Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу судебного решения, посчитал, что судебные расходы по оплате проведения экспертизы подлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку требования истца были частично удовлетворены.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Довод частной жалобы о том, что итоговый судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу САО «РЕСО-Гарантия», апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года было изменено в части размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа.

Однако, изменение решения суда первой инстанции не позволяет сделать вывод том, что итоговый судебный акт принят в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком допущено нарушение прав и законных интересов потерпевшего, страховое возмещение не выплачено в срок, установленный законом, а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 и взыскании суммы страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском экономическом регионе.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 100 000 рублей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, в данной части решение суда первой инстанции не изменялось, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средне-рыночных цен, оставлены без удовлетоврния.

Ссылка в частной жалобе, что секретарь судебного заседания Цыброва Т.А. является участником спора с САО «РЕСО-Гарантия», а ее интересы в суде также представляет ФИО2 - представитель ФИО1, что является основанием для сомнения в объективности и беспристрастности секретаря судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статьи 18 ГПК РФ названные обстоятельства не являются основанием для отвода секретаря судебного заседания.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение сомнения в объективности и беспристрастности состава суда первой инстанции, материалы гражданского дела не содержат.

Ходатайств об отводе секретаря судебного заседания в ходе судебного разбирательства по делу САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда от 22 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Маркина О.Е.