Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-7149/2018;)~М-5702/2018 2-7149/2018 М-5702/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кремль» о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 21.03.2018г. по адресу: ... произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего автомобилю истца ... госномер ..., припаркованному во дворе данного дома, причинены механическое повреждения.

Вышеуказанное событие произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома Управляющей компанией Товарищество собственников жилья «Кремль», а именно, не была организована своевременная очистка кровли здания от снега и наледи.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 123242 руб. 82 коп., расходы за оценку 3000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123242 руб. 82 коп., расходы за оценку 3000 руб., почтовые расходы 273 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 18000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75 920 руб. 66 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, полагает, что в действиях самого истца имеет место грубая неосторожность, поскольку имелись предупреждающие таблицы о сходе снега.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по договору от 22.01.2018г. между ТСЖ «Кремль» и ИП ФИО6 заключен договор по оказанию услуг по очистке снега и наледи здания. Работы производились своевременно и качественно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 21.03.2018г. по адресу: ... произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего автомобилю истца ... госномер ..., припаркованному во дворе данного дома, причинены механическое повреждения. (Л.д.8-9,67-75).

По указанному факту истец обратился в ... с заявлением. (Л.д.14, 68).

Согласно рапорту ...» 21.03.2018г. в ... обратилась с заявлением гр.ФИО8 по факту повреждения автомашины марки ... за госномером ..., которая была припаркована у .... Повреждения на автомашине образовались в результате падения кусков льда с крыши .... (л.д.12)

Аналогичная позиция изложена и в объяснениях ФИО9. (Л.д.13).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 123242 руб. 82 коп., расходы за оценку 3000 руб. (л.д.19-44,45-46)

25.04.2018г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая ответчиком проигнорирована. (Л.д.47-50)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам .... (Л.д.114)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате события от 21.03.2018г. составляет без учета износа 75920 руб.66 коп., с учетом износа 61304 руб. 95 коп. (Л.д.117-120).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества в связи с чем приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля действительно причинены в результате схода снега с крыши ... в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Со стороны ТСЖ «Кремль» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба.

Сход снега с крыши указанного дома свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ТСЖ «Кремль» в пользу ФИО1 следует взыскать 75 920 руб. 66 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 80 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.51-52).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в настоящем случае, материалами дела такая грубая неосторожность со стороны истца не установлена. Факт того, что висела информационная табличка, предупреждающая о возможности схода снега, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку наличие данной таблички не освобождало ответчика от исполнения обязанности по очитке крыши от снега, а истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиками данных обязанностей.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2478 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д.122).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кремль» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 75 920 руб.66 коп., расходы по оценке 3000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.80 коп., в возврат госпошлины 2478 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кремль» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.02.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина