Решение № 2-1-108/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1-108/2026

73MS0060-01-2026-000024-09

дело № 2-1-108/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Горбачевой Т.Ю.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «ЗАЙМИГО МКК» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МКК» (ранее ООО «ЗАЙМИГО МФК») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. на срок 12 календарных дней под 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался погашать займ, однако данные обязательства ответчиком не выполняются. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 19 100 руб., из которых: основной долг – 7 000 руб., проценты – 8 559,18 руб., штраф – 540,82 руб., дополнительные услуги – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» по договору уступки передало ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа № к должнику ФИО1 указанной выше задолженности.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 100 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «ЗАЙМИГО МКК» о признании договора займа недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что договор займа она с ответчиками никогда не заключала, денежные средства в заем не брала. Просила признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по первоначальному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просит рассмотреть без его участия. В письменном заявлении просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «ЗАЙМИГО МКК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из первоначального иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор потребительского займа №, посредством информационных сервисов банка путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа ответчиком по первоначальному иску аналогом собственноручной подписи, а именно путем введения кода, направленного банком СМС-сообщением.

В соответствии с условиями договора размер займа составляет 7 000 руб., срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка - под 292% годовых (л.д. 16-19).

Указанный договор займа заключен между ООО «ЗАЙМИГО МФК» в лице директора, действующего на основании Устава и ФИО1, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В заявлении о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о заемщике: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации и проживания: <адрес>; адрес электронной почты: <данные изъяты> номер телефона: № (л.д. 20-21).

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило право требования задолженности по договору потребительского займа в отношении должника ФИО1 ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 25, 30-31).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании данного договора недействительным, указав, что она договор не заключала, его не подписывала и денежные средства по договору займа не получала.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Способ получения денежных средств установлен пунктом 21 Договора потребительского займа: на банковскую карту заемщика №.

Как следует из паспорта ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (л.д. 64).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые оформили на ее имя микрозаймы в разных организациях на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сенгилеевский» возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ООО МКК «ЗАЙМИГО», ООО МФК «ВЭББАНКИР» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 140).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2025 года она получила почтовую корреспонденцию из судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области о вынесении в отношении нее судебных приказов о взыскании денежных средств по договорам займа. Денежные средства по договорам займа с микрофинансовыми организациями она не брала, договоры займа не заключала. Ее номер телефона привязан к приложению Госуслуг, но она им не пользуется. В декабре 2025 года она сразу не смогла обратиться в полицию, поскольку уезжала в <адрес> (л.д. 149-151).

Из сведений, представленных АО «ТБанк» следует, что карта № Банку не принадлежит, ФИО1 клиентом банка не является (л.д. 123).

Также, АО «ТБанк» указывает, что для ООО МФК «ЗАЙМИГО» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении клиенту услуги «Интрнет эквайринг» для расчетов по операции с использованием банковских карт и по переводам, совершаемым в сети Интернет с использованием Сервисов Банка на основании одобрения Банком подписанной Клиентом заявки. Операция по перечислению денежных средств в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту № была совершена в рамках услуги «Интрнет эквайринг» (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что истцом был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, с привязкой к номеру мобильного телефона № и с использованием данного номера мобильного телефона были совершены действия по регистрации на сайте Общества с использованием персональных данных ФИО1, было акцептовано предложение Заимодавцем Оферты путем введения предоставленного специально для этой цели кода.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что суммой займа, перечисленной на банковскую карту №, воспользовалась ФИО1, в материалах дела не имеется. Также, не представлено сведений, что указанная банковская карта принадлежит ФИО1

ФИО1 последовательно и неоднократно сообщала (при отмене заявления о выдаче судебного приказа, при подаче ООО ПКО «ЦДУ Инвест» искового заявления), что она договор займа не заключала и при поступлении информации о наличии данного договора сразу обратилась в полицию.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО МКК «ЗАЙМИГО» индивидуальные условия договора потребительского займа с ФИО1 в соответствии с Законом о потребительском кредите не согласовывались и не подписывались, ФИО1 заявление на предоставление кредита не подавалось и распоряжение о переводе денежных средств на счет в другом банке не давалось. Волеизъявление истца по встречному иску на заключение договора потребительского займа и перевод денежных средств на счет в другом банке не имелось и ФИО1 данный договор не заключала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае договор займа заключен посредством информационных сервисов банка путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заемщиком аналогом собственноручной подписи, а именно путем введения кода, направленного банком СМС-сообщением. Клиент банком при этом не был идентицифицирован, банком был направлен только код в СМС-сообщении для подписания документа для получения кредита. Не удостоверившись в получении кода именно заемщиком, следует признать, что указанные действия банка являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, данное юридическое лицо обязано учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Такие действия банка, являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств являются злоупотреблением правом.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд находит встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них с ответчика по встречному иску ООО МКК «ЗАЙМИГО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЗАЙМИГО МКК» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МКК» (ранее ООО «ЗАЙМИГО МФК»), недействительным.

Взыскать с ООО «ЗАЙМИГО МКК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева