Приговор № 1-224/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело № 1-224/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., ФИО1,

защитника – адвоката Садковской А.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Г.

при секретарях Дроздовой Н.Ю., Карачковой Н.А., Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1. 25.04.2008 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание по этому приговору по ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 17.06.2008);

2. 15.12.2009 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.05.2008, 17.06.2008, 18.11.2009, судимости по которым погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.03.2012 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.03.2012 условно-досрочно сроком на 1 год 10 дней;

3. 30.10.2013 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2015 по постановлению прокуратуры г.Барнаула по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

4. 06.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 07.03.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности у <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение припаркованным у обозначенного дома автомобилем <данные изъяты>. без цели хищения, подошел к упомянутому выше автомобилю стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему Г.., камнем разбил заднее правое стекло на двери автомобиля, через образовавшееся отверстие просунув руку, изнутри открыл дверь, проник в салон, сел на место водителя, сломал накладку рулевой колонки, извлек провода зажигания и попытался завести двигатель путем их замыкания между собой. Завести двигатель автомобиля ФИО2 не удалось, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ, после покушения на угон автомобиля <данные изъяты>., ФИО2, находясь в салоне этого автомобиля, реализуя возникший у него умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего Г. имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из передней панели принадлежащую Г. автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 500 рублей, в которую была вставлена карта памяти стоимостью 300 рублей, после этого открыл капот данного автомобиля, снял клеммы на принадлежащем Г. аккумуляторе «Медведь» стоимостью 2000 рублей, извлек его из аккумуляторного отсека, обратил в свою пользу, таким образом похитил принадлежащее Г. имущество на общую сумму 2800 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в обозначенном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и подтвердил ранее данные им показания в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и очной ставки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Б. он проходил по двору <адрес> в <адрес>, где заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который решил угнать, чтобы покататься. При этом Б. пояснил, что ранее уже угонял автомобили и знает, как их можно завести. Так, он камнем разбил заднее правое стекло в автомобиле, через образовавшееся отверстие открыл дверь, проник в салон и изнутри открыл водительскую дверь. Сел на водительское сиденье, рукой оторвал защитный чехол из-под рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и пытался завести мотор путем соединения и замыкания проводов, но не смог. После этого, находясь в салоне автомобиля, рукой он вытащил автомагнитолу «Pioneer» черного цвета со съемной панелью из передней панели, оборвал провода, после чего открыл капот и оттуда вытащил черный аккумулятор, отсоединив его. Магнитолу и аккумулятор он бросил в сугроб, чтобы позже забрать. Утром ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 71-75, 76-79, 83-88, 98-100, 196-200, 218-221). Перечень похищенного имущества не оспаривал, вместе с тем, согласился с оценкой имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы, поэтому частично согласился с исковыми требованиями потерпевшей;

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 43-45, 176-179, 207-209) о наличии у неё в собственности автомобиля <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. за 30000 руб. В автомобиле были установлены аккумулятор марки «Медведь» в корпусе черного цвета на 60 Ач, в салоне была установлена автомагнитолла «Pioneer» со съемной панелью в корпусе черного цвета с флэш-картой на 8 ГБ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован между подъездами № и № дома по <адрес> в <адрес>. Утром следующего дня она и сожитель М. обнаружили, что водительская дверь автомобиля прикрыта, на задней правой двери разбито стекло, в салоне находился камень, из автомобиля пропали автомагнитола «Pioneer» со съемной панелью и аккумулятор. От соседки узнала также и то, что ночью двое парней подходили к автомобилю, отходя от него бросили в сторону пакет. В этом пакете она обнаружила свою магнитолу. Экспертную оценку похищенных у нее вещей полагает заниженной, аккумулятор оценивает в 4000 руб., автомагнитоллу - в 4500 руб., флэш-карту - 500 руб., настаивая на значительности причиненного ей материального ущерба, поскольку не работает, на момент исследуемых событий находилась на 6 месяце беременности, сожитель трудоустроен неофициально, его доход не превышает 10000 рублей, аренда жилья составляет 5500 руб.

в судебном заседании потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, уточнила о согласии с экспертной оценкой аккумулятора в 2000 рублей и флеш-карты в 300 рублей, не согласилась с оценкой магнитолы, настаивая на стоимости в 4500 рублей, при этом заявила исковые требования о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 6800 рублей (исходя из стоимости всех похищенных предметов);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.. (Т. 1 л.д. 48-50) полностью аналогичными показаниям потерпевшей Г. относительно обстоятельств наличия у последней автомобиля и хищения из него автомагнитолы с флеш-картой и аккумулятора;

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.. (Т. 1 л.д. 101-104) о том, как из окна своей квартиры <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как один из двух парней садился на водительское сиденье принадлежащего её соседям автомобиля <данные изъяты> ярко синего цвета, выйдя из салона отбросил в сторону пакет, в котором она обнаружила две автомагнитолы с фрагментами проводов, обо всем рассказала М.;

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – оперуполномоченного Л. об установлении причастности ФИО2 к краже автомагнитолы «Pioneer» и аккумулятора из автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также попытке последнего угнать указанный автомобиль, добровольном характере пояснений ФИО2, изобличавшего себя в преступлениях (Т. 1 л.д. 118-119, 173-174);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Т. 1 л.д. 54-56, 76-79), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> он и ФИО2 видели автомобиль <данные изъяты> синего цвета. ФИО2 сказал, что хочет покататься на этом автомобиле и знает, как угонять автомобили, камнем разбил заднее правое стекло автомобиля, открыл заднюю дверь, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, попытался завести автомобиль путем замыкания проводов, вырвав их из панели, не реагировал его просьбу прекратить свои действия. После этого ФИО2 оборвал провода и вытащил из панели автомагнитолу, после чего он (Б.) ушел, но слышал звук открывавшегося капота, после чего видел, как ФИО2 закапывал в сугроб черный аккумулятор, отбросив в сторону магнитолу с фрагментами проводов. Вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю, ФИО2 хотел забрать ранее похищенные им вещи, но не нашел. После этого был задержан сотрудниками полиции;

Заключением товароведческой экспертизы о стоимости на момент исследуемых событий имущества: аккумуляторной батареи Медведь емкостью на 60 Ач – 2000 руб., автомагнитолы «Pioneer» – 500 руб., флеш-карты на 8 Гб б/у – 300 руб., всего на сумму 2800 руб. (Т. 1 л.д. 131-135);

Протоколом осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук (Т. 1 л.д. 7-19);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 были получены отпечатки следов пальцев рук (Т. 1 л.д. 81-82);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый на месте преступления след пальца руки принадлежит ФИО2 (Т. 1 л.д. 111-114);

Протоколом выемки у потерпевшей Г. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 181-183), протоколом осмотра обозначенных предметов (Т. 1 л.д. 186-190), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 191);

Протоколами осмотра автомагнитолы «Pioneer», камня, пакета со следами пальцев рук, дактокарты на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 120-125, 150-153), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 126,154).

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины по обоим эпизодам, его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей Г. об обнаружении принадлежащего ей автомобиля с поврежденным стеклом, отсутствующими в нем аккумулятором и автомагнитолы; показаниями свидетеля ФИО3 о добровольном характере пояснений ФИО2 о совершенных им преступлениях, свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждый из которых наблюдал за противоправными действиями ФИО2, и другими.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, выявленное органическое расстройство личности не повлияло на способность ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и после (Т. 1 л.д. 147-148), поэтому суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В целях установлении стоимости похищенного у Г. имущества и размера причиненного ей ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом состояния износа на момент совершения преступления, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поэтому принимает их за основу в вопросе определения стоимости предмета преступного посягательства, соглашаясь с государственным обвинителем, уменьшает стоимость перечисленного имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшей Г.. ущерба от хищения: аккумуляторной батареи «Медведь» емкостью на 60 Ач – 2000 руб., автомагнитолы «Pioneer» – 500 руб., флеш-карты на 8 Гб б/у – 300 руб., всего на сумму 2800 рублей. Принимая во внимание установленный размер ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей Г. как не подтвердившийся в судебном заседании суд исключает из обвинения подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых является неоконченным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как поддерживающий связи с лицами ранее судимыми, антиобщественной направленности, склонный к совершению преступлений (Т. 1 л.д. 232);

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников, оказание помощи близким, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, кроме того, частичное возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду хищения путем возврата похищенной магнитолы.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает, не находит оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явок с повинной соответствующих протоколов (Т. 1 л.д. 37,169) и объяснений (Т. 1 л.д. 35, 167), оформленных после того, как органу следствия уже были известны обстоятельства совершения преступлений. Вместе с тем, изобличая себя в преступлениях, ФИО2 активно способствовал их расследованию, что суд учитывает в качестве соответствующего смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого по каждому из них.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, которыми осужден в том числе за умышленные тяжкие преступления аналогичной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего два преступления небольшой и средней тяжести против собственности, через месяц после освобождения из мест лишения свободы от наказания по предыдущим приговору суда, а также после освобождения по амнистии за тяжкое преступление аналогичной направленности, при рецидиве преступлений, указанное свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу, исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества и назначает ему за каждое из деяний наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, окончательно – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу указанного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ.

Причин для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Исковые требования потерпевшей Г. подлежат удовлетворению частично с учетом установленной судом стоимости не возвращенных потерпевшей аккумулятора в размере 2000 рублей и флеш-карты в сумме 300 рублей, на общую сумму 2300 рублей. Потерпевшая не пожелала получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возвращенное потерпевшей имущество оставить по принадлежности, камень – уничтожить, следы рук, дактокарту, копии документов на автомобиль – хранить в деле.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, не имеющего официального источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –автомагнитолу «Pioneer», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданные под сохранную расписку потерпевшей Г. – оставить по принадлежности за последней, камень - находящийся в камере хранения - уничтожить, пакет № со следами рук, дактокарту на имя ФИО2, копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить в деле.

Исковые требования потерпевшей Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Председательствующий О.С. Ефремова