Постановление № 1-50/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красноборск 26 мая 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноборского района Шабанова Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он __.__.______г. в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 04 минут, управляя личным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, при движении на нем со скоростью не менее 83,2 км/ч в светлое время суток в <адрес>, где имеется ограничение максимальной скорости не более 60 км/ч, по проезжей части дороги <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, а также п. 10.2 Правил, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, выбрал неправильный скоростной режим и на участке проезжей части дороги <адрес> совершил наезд на пешехода А.А. P.M., переходившего проезжую часть дороги справа налево относительно его движения вне пешеходного перехода, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения характера: закрытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, кровоподтека и ссадин кожи левой голени, ссадин кожи в области лба, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано его защитником Федоровым В.В.

Потерпевший А.А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним примирился, подсудимый принес извинения, полностью возместил моральный и материальный вред, выплатив 100 000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Прокурор Шабанов Н.Ю. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как предусмотрено ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3405-О, указание в вышеназванных статьях закона на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 №1-П и Определение от 21.06.2011 №860-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №519-О-О, от 28.09.2017 №2115-О и от 17.07.2018 №2007-О).

Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/34), а также Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28.06.1985 № R (85) 11 закреплено, что важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

По смыслу положений ст. 76 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, соответственно впервые совершил преступление, полностью признал свою вину в преступлении, раскаялся в содеянном, высказал согласие на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Потерпевший добровольно, осознавая характер и последствия, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, указав в заявлении все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с ФИО1 и заглаживании им причиненного вреда.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнес это преступление к категории небольшой тяжести, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных А.А. и ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Федорову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в размере 4 250 рублей, а также в сумме 4 250 рублей за участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: соскобы вещества бурого цвета и волосы хранить при уголовном деле, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, ключ зажигания и два брелока-пульта автомобильной сигнализации с металлическим брелком-подвеской, с металлическим жетоном с № *** и с пятью заводными кольцами различного диаметра подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: соскобы вещества бурого цвета и волосы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, ключ зажигания и два брелока-пульта автомобильной сигнализации с металлическим брелком-подвеской, с металлическим жетоном с № *** и с пятью заводными кольцами различного диаметра оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 4 250 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 4 250 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

ФИО1 вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова