Определение № 21-34/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 21-34/2026

Бгажноков Т.О. дело № 21-34/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Абазове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Резцовой Татьяны Владимировны, действующей в его интересах на основании доверенности 07 АА 1083152 от 17 апреля 2025 года на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2026 года об оставлении без изменения определения первого заместителя прокурора г. Нальчика Архипова Т.С. от 22 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением первого заместителя прокурора г. Нальчика Архипова Т.С. от 22 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2026 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Не согласившись с названными определениями, представитель ФИО1 – Резцова Т.В. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся по делу акты и возвратить административный материал на новое рассмотрение в Прокуратуру г. Нальчика.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что довод, изложенный первым заместителем прокурора г. Нальчика Архиповым Т.С. в обжалуемом определении в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что объективных данных, указывающих на высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений, в ходе проверки не установлено, а имевшие место высказывания для наступления административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не достаточны, т.к. оскорбление должно быть адресовано конкретному лицу, является не состоятельным.

Будучи пользователем с именем «azidaumarova» в сети Instagram, которая запрещена в Российской Федерации как экстремистская, ФИО2 позволяла себе публикации, содержащие слова, выраженные в явно неприличной форме, противоречащей нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали. Данные действия являются оскорбительными и недопустимыми. Из размещенных ею в указанном аккаунте публикаций следует, что ФИО3, будучи замужем за ФИО1, встречалась с Асланом из Чегема, после чего развелась с мужем, имеет претензии исключительно к бывшему мужу, по поводу общения с детьми и имущественного характера. Из контекста всех публикаций следует, что оскорбления относятся непосредственно к ФИО1 В обжалуемом судебном акте указанным доводам оценка не дана. Кроме того, из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 не опрошены, лингвистическая экспертиза не проведена, не опрошен в качестве эксперта лингвист, соответственно, по мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено незаконно, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно подойти к вопросу возбуждения административного дела.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его представитель Резцова Т.В., а также прокурор г.Нальчика в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.

Из разъяснения, данного в пункте 49 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2025 года первым заместителем прокурора г. Нальчика Архиповым Т.С. по результатам рассмотрения заявления Резцовой Т.В., действующей в интересах ФИО1, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, прокурор, в частности, исходил из того, что объективных данных, указывающих на высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений в ходе проверки не установлено, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы прокурора основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении 06 февраля 2026 года жалобы Резцовой Т.В., действующей в интересах ФИО1, на определение прокурора от 22 декабря 2025 года, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

о п р е д е л и л:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2026 года об оставлении без изменения определения первого заместителя г. Нальчика от 22 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу Резцовой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова