СудАкт в соцсетях

Решение № 2-132/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Северский городской суд (Томская область) - Гражданское

Дело №2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Нисан **, гос. номер **, и Тойота **, гос. номер **, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Нисан **, гос. номер **. При этом между ПАО СК «Росгосстрах» и К. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Нисан **, гос. номер **. ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 229834 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП - ФИО1 не была застрахована, соответственно, в силу положений ст. 965 ГК РФ на него возложена обязанность выплатить страховое возмещение.

В связи с чем, истец с учетом последующего увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 229834 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 75).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности от 14.04.2016 № ** (л.д. 26-28), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2015 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA **», гос. рег. знак **, собственником которого он является, выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «НИССАН **», гос. рег. знак **, под управлением К., принадлежащего К.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «TOYOTA **», гос. рег. знак **, ФИО1, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортное средство «Nissan **», гос. рег. знак **, получившее механические повреждения, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» с 07.10.2015 по 06.10.2016, со страховой суммой 650 000 руб. Страхователем по договору являлся – К.

На основании представленных страхователем документов ПАО СК «Росгосстрах»

признало указанное ДТП страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 229834 руб. (1700 руб. + 228134 руб.).

Гражданская ответственность водителя ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015 (л.д.31); протоколом об административном правонарушении ** № ** от 16.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 (л.д. 48); полисом добровольного страхования транспортных средств от 04.10.2015 (л.д. 30); актом осмотра транспортного средства от 08.12.2015 (л.д. 32-40); счетом на оплату ООО «АВТОСАН СЕРВИС» № ** от 21.12.2015 (л.д. 41); актами о страховом случае по КАСКО № **, № ** (л.д. 52-53); направлением на технический ремонт ** от 27.11.2015 (л.д. 54); платежными поручениями от 30.11.2015 № **, от 22.12.2015 № ** (л.д. 55-56).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на изложенные обстоятельства и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 229834 руб.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 1730 руб., исходя из цены иска 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № ** (л.д. 2). Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 229834 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Плательщиками государственной пошлины признаются: физические лица. которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

При этом, учитывая, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, пп. 4 п. 1 ст. 387, пп. 1, 2 ст. 965, ст. 1064, п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 229834 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3768 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова