Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-16/2018

№ 10-16/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

с участием помощника Боковской межрайонной прокуратуры БезденежногоВ.П.

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Меженной Л.Е. и Толстик М.Л.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и защитника Меженой Л.Е., защитника Толстик М.Л. и апелляционному представлению Боковского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 01.10.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 года старшим следователем Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2.

03 марта 2018 года дознавателем МО МВД РФ «Кашарский» (дислокация в ст.Боковской) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2.

06 марта 2018 года дознавателем МО МВД РФ «Кашарский» (дислокация в ст. Боковской) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2.

14 июня 2018 года уголовные дела соединены в одно производство и дело принято в производство старшим следователем Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4.

17 августа 2018 года дознавателем МО МВД РФ «Кашарский» (дислокация в ст. Боковской) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении М.И.СБ.

17 августа 2018 года дознавателем МО МВД РФ «Кашарский» (дислокация в ст. Боковской) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении М.И.СБ.

20 августа 2018 года уголовные дела соединены в одно производство и дело принято в производство старшим следователем Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4.

27 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении Д.Г.ШБ. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему предъявлено обвинение.

27 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении М.И.СБ. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему предъявлено обвинение.

Старший следователь Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО2, так как они обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, принесли извинения, материальный и моральный вред возмещен, в связи с чем, на основании ст. 25.1 УПК РФ им может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

Постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

На постановление суда государственным обвинителем Ивановым Ю.Н. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд неправильно применил нормы права. С учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступления, в которых они обвиняются, являются преступлениями небольшой тяжести, вред, причинённый преступлением, возмещён. Он просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Меженая М.Е. и обвиняемый ФИО2, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, выражают несогласие с постановлением суда, обращают внимание на то, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет. Защитник просит постановление отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Толстик М.Л., указывая доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, выражает несогласие с постановлением суда. Защитник просит постановление отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, выступает собственность. Как следует из материалов дела, обвиняемые своими действиями, повредили имущество потерпевшего ФИО17 причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6930 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении обвиняемыми материального ущерба потерпевшему. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший ФИО18 пояснил суду, что написал заявление о возмещении ущерба, поверив обещаниям обвиняемых. В действительности ущерб ему не был возмещён.

Представленная с апелляционной жалобой квитанция от 09.10.2018 года о перечислении на имя потерпевшего ФИО19 денежных средств в сумме 7375 рублей, является подтверждением того, что материальный ущерб потерпевшему до рассмотрения дела в суде первой инстанции не был возмещён.

Данная квитанция не может быть принята судом, как доказательством возмещения материального ущерба потерпевшему, так как она свидетельствует только о направлении денег на имя потерпевшего. Доказательств получения данных денег потерпевшим суду не представлено.

Как следует из материалов дела, потерпевший не уклонялся от получения денег в качестве возмещения материального ущерба. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос мирового судьи, почему обвиняемые не предпринимали попытки возместить причинённый ущерб, ФИО2 и ФИО3 затруднились ответить.

Факт принесения публичных извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 ущерб потерпевшему не возместили, и с учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3, отсутствия данных, свидетельствующих о возмещении ими ущерба причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учётом вышеизложенного, неправильное применение мировым судьёй положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не является безусловным основанием отмены постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 01.10.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Копия верна: судья А.Л. Жарков