Решение № 12-155/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-155/2021

Дело № 12-155/2021

УИД 34RS0001-01-2021-002302-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 8 июня 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование указал, что из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, имело ли место в данном случае остановка, стоянка или движение транспортного средства по озелененной территории, и представленный фотоматериал не подтверждает факт проезда ФИО2 по озелененной территории, когда в свою очередь ответственность наступает именно за проезд или стоянку. При этом полагает, что в данном случае оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления соответствующего протокола, отсутствовали. Кроме того указывает, что данный участок местности не является озелененной территорией, а является обочиной по отношению к имеющейся вдоль <адрес> полноценной асфальтовой дорогой, предназначенной для движения автомобилей. Также, указывает, что остановку транспортного допустила его супруга ФИО3, которая допущена к управлению транспортным средством согласно страхового полиса, а также подтверждается её объяснениями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Территориальной административной комиссии администрации <адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства «FIAT 178 CYN1A ALBIA» государственный регистрационный знак №, осуществивший проезд, принадлежащего ему транспортного средства, на озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Факт совершения правонарушения подтверждены собранными доказательствами: фотоматериалом, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством «Дозор-МП», заводской №, карточкой учета транспортного средства.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озеленённой территории несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательства, в том числе фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль ФИО2 в момент фото-фиксации находился в районе произрастания деревьев.

Доводы жалобы о том, что участок местности, на котором был расположен автомобиль, не является озелененной территорией, а является обочиной по отношению к имеющейся вдоль <адрес> полноценной асфальтовой дорогой, предназначенной для движения автомобилей является не состоятельным, так основанный на неверном толковании закона, поскольку как следует из определения понятия «Обочина», указанного в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения": "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Вместе с тем, как следует из представленного фотоматериала, территория, на которой зафиксирован автомобиль, не находится на одном уровне к проезжей части, а также не выделена с помощью разметки 1.2, в связи с чем не может быть использована для движения, остановки и стоянки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В этой связи ссылка жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное законодательство, как закреплено в части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях федеральный законодатель отнес установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирование иных вопросов в соответствии с поименованным выше Кодексом (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Аналогичные предписания содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил особое внимание, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из системного анализа статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что федеральный законодатель, включая в систему правовых регуляторов законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и наделяя в связи с этим органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию этих полномочий субъекта Российской Федерации поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации: к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, из содержания статьи 1.1 КоАП РФ следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте.

Исходя из требований КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена названным Кодексом.

Как следует из содержания оспариваемой статьи 8.10 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области, региональным законодателем установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно п. 2.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение к решению Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД), зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория.

Как следует из ст.1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Довод жалобы о том, что стоянку транспортного средства допустила супруга ФИО2 – ФИО3, которая допущена к управлению транспортным средством согласно страхового полиса, недостаточно для подтверждения, заявляемого факта. Кроме того, представленная ФИО1 копия страхового полиса надлежащим образом не заверена, оригиналы документа суду не представлен, и в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие оригинала указанного документа его копия не является допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что автомобиль мог быть передан ФИО3 не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим ФИО1

Представленные к жалобе объяснения ФИО3, в которых она подтверждает факт управления автомобилем «FIAT 178 CYN1A ALBIA» государственный регистрационный знак <***> регион, и его парковку на озелененной территории, также не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку ФИО3 не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, явку в суд, указанного лица, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду не заявлял.

Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства, объективно, достоверно и, безусловно, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «FIAT 178 CYN1A ALBIA» государственный регистрационный знак № н, управлял не он, а другое лицо.

Доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в минимальном размере в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ворошиловский районный суд <адрес>

Судья Е.А. Никитина