Апелляционное постановление № 22-4951/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-286/2024

Судья – Крюков С.Н. Дело № 22-4951/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.Г. действующего в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО2 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ............ Яр, ............, временно проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, гараж ........, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения ФИО2 не установил причины его отсутствия в судебном заседании. Кроме того, при заявлении ходатайства государственным обвинителем об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого, не были представлены суду сведения, подтверждающие факт его сокрытия от суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить, государственному обвинителю в ходатайстве – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петрова С.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева