Решение № 2-1153/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-1153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» о возмещении ущерба, указав, что 18.10.2017г. на ул. Конструкторской, 6а в г. Пензе автомашина «ВАЗ-217230» регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения в результате падения дерева. Факт падения дерева был зафиксирован сотрудниками полиции. МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» осуществило уборку упавшего дерева в соответствии с Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5.

Согласно заключению № ТФЛ/17-000156 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-217230» регистрационный знак Данные изъяты без учета износа составляет 91300 руб.

Просила взыскать с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 91300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6150 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца ФИО3 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» на надлежащих ответчиков – муниципальное образование город Пенза в лице администрации г. Пензы и Финансового управления г.Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы, МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» привлечено к участию в деле в качестве третье лица.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.12.2017г. дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации г.Пензы и Финансового управления г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования город Пенза в лице администрации г.Пензы и Управления ЖКХ г.Пензы солидарно в возмещение ущерба 91300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6150 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, пояснила, что 18.10.2017г. около 9 часов ФИО1 на принадлежащей ей автомашине «ВАЗ-217230» регистрационный знак Данные изъяты приехала на работу в ТЦ «Ахуны», расположенный по адресу: <...>, оставила автомашину в числе других автомашин на парковке у торгового центра, парковка расположена по двум сторонам от торгового центра, около 13 часов услышала грохот на улице, вышла, увидела, что на автомашину упало дерево (сосна), которое росло на расстоянии около 11 м от торгового центра, от падения дерева пострадало три автомашины, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения дерева на автомашины.

Представитель администрации г.Пензы ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что что администрация г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не доказано, что ущерб причинен автомашине в результате падения дерева. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какие повреждения были у автомашины. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г.Пензы и причиненным вредом. На администрацию г.Пензы п. 33 Устава г.Пензы не возложена обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, контролю за их состоянием, организация проведения санитарных рубок. Упавшее дерево росло на расстоянии 11 м от ТЦ «Ахуны». Согласно п. 2.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5, владельцы объектов благоустройства содержат их в чистоте и порядке, осуществляют уборку прилегающей к ним территории. Рекомендуемый данными Правилами размер прилегающей территории в целях благоустройства от нежилых задний 25 м по периметру здания. Соответственно, собственник ТЦ «Ахуны» должен осуществлять уборку прилегающей территории, на которой находилось упавшее дерево.

Представитель Управления ЖКХ г. Пензы ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что Управление ЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не доказано причинение вреда Управлением ЖКХ г.Пензы, причинно-следственная связь между действиями или бездействием со стороны Управления ЖКХ г.Пензы и наступлением вреда. Упавшее дерево произрастало в пределах 25 м от периметра нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 4.1.18, 9.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5, ответственность за ущерб, причиненный падением дерева, лежит на собственнике указанного здания, который обязан благоустраивать прилегающую территорию.

Представитель Финансового управления г. Пензы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержав позицию администрации г. Пензы и Управления ЖКХ г. Пензы.

Представитель МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Железнодорожного района г.Пензы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «ВАЗ-217230» регистрационный знак Номер

Как следует из материала КУСП от 18.10.2018г., 18.10.2017г. в 13 часов 37 минут в дежурную часть УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о том, что на ул. Конструкторской, 6а в г.Пензе дерево упало на три автомашины.

В заявлении на имя начальника УМВД России по г.Пензе, датированном 18.10.2017г., ФИО1 просила провести проверку по факту повреждения автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер припаркованной 18.10.2017г. на стоянке возле ТЦ «Ахуны», расположенного по адресу: <...>.

Из объяснений, отобранных о/у ОУР УМВД России по г.Пензе у ФИО1 от 18.10.2017г., усматривается, что 18.10.2017г. на автомашине «Лада Приора» регистрационный знак Номер ФИО1 приехала к месту работы ТЦ «Ахуны», расположенный по адресу: <...>, припарковав автомашину, пошла на работу, около 13 часов 30 минут она услышала грохот, звук сигнализации автомашины, выйдя на улицу, увидела, что на ее автомашину упало сухое дерево.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2017г. следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе зафиксирована обстановка на участке местности около ТЦ «Ахуны» по адресу: <...>, описано расположение трех транспортных средств, в том числе автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер и упавшего дерева, а также указано на наличие механических на всех транспортных средствах, в частности, в отношении автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Номер отмечены следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждены левая стойка, задний бампер, правая задняя дверь, задняя стойка.

К протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2017г. приобщена фототаблица, на которой зафиксированы три автомашины и лежащее на них дерево.

Также истцом суду представлены фотографии, на которых зафиксированы три автомашины, в том числе автомашины «ВАЗ-217230» регистрационный знак Номер , с лежащим на них деревом.

Свидетель Данные изъяты в судебном заседании пояснил, что с 2015 года по настоящее время работает вальщиком в МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы». Осенью 2017 года, точную дату не помнит, он в составе бригады из 6 человек выезжал на уборку упавшего дерева у ТЦ «Ахуны». Прибыв на место, он увидел двухэтажное здание торгового центра, перед входом в торговый центр была заасфальтирована площадка примерно 15 м х 15 м, на этой площадке автомашин не было, автомашины располагались по сторонам от торгового центра на неасфальтированном участке. Наличие знака парковки он не помнит. У торгового центра стояли три автомашины, на которых упало дерево, а именно, автомашины «Лада Приора», «Лада Ларгус», «Ситроен». Автомашины стояли параллельно друг другу. К началу ствола располагалась автомашина «Лада Ларгус», дерево упало на капот этой автомашины, на багажник автомашины «Лада Приора» упала середина дерева, на багажнике автомашины «Ситроен» лежала верхушка дерева. Повреждения он запомнил только на автомашине «Лада Приора», так как эта автомашина пострадала больше других. У автомашины «Лада Приора» было разбито заднее стекло, задняя фара, имелись множественные царапины по кузову. Упавшее дерево располагалось на расстоянии около 5-6 м от торгового центра. Ствол дерева был переломлен, т.е. было понятно, что дерево росло и упало. Это была сухая сосна, зелени на ветках не было, ветви были сухие. Дерево спилили под корень, осталось основание пенька высотой около 10 см. Изначально убрали ветки упавшего дерева, только после этого распилили ствол дерева. Рядом росло еще одно сухое дерево, которое могло упасть, поэтому его тоже убрали. Деревья убрали по заданию мастера.

Постановлением УУП УМВД России по г.Пенза от 26.10.2017г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр экспертизы» № ТФЛ/17-000156 от 27.10.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-217230» регистрационный знак Номер без учета износа составляет 91300 руб., с учетом износа – 82100 руб.

По заключению кадастрового инженера дерево, упавшее около ТЦ «Ахуны» по адресу: <...>, расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена.

Кадастровый инженер Данные изъяты в судебном заседании пояснил, что на основании договора, заключенного с ФИО1, 20.12.2017г. он осуществлял выезд по адресу: <...>, с целью осмотра земельного участка. На месте находился торговый центр. Он закоординировал пенек, на который ему было указано. Высота пенька была около 15 см. При помощи специального геодезического оборудования с использованием опорно-межевой сети он закоординировал центр пенька. Полученные координаты он наложил на кадастровый план территории кадастрового квартала, установил, что дерево росло на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена. Пенек располагался на расстоянии около 11 м до торгового центра. Исходя их плана территории границы земельного участка и границы здания по адресу: <...>, фактически совпадают.

Как следует из сообщения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» работы по межеванию территории городских лесов, расположенных в границах г. Пензы, не проводились, поэтому четкие границы городских лесов не определены.

По сообщению ФГБУ «Рослесинфорт» ТЦ «Ахуны», расположенный по адресу: <...>, не входит в состав 263 лесного квартала городских лесов муниципального образования.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, учтен в ЕГРН с кадастровым номером Номер , площадь 701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещение овощного магазина, собственниками земельного участка являются ФИО8 и ФИО7 в равных долях, право зарегистрировано 23.04.2008г.

Собственниками задания с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: <...>, площадью 1064 кв. м, назначение: нежилое, являются ФИО8 и ФИО7, право зарегистрировано 03.02.2009г., зарегистрировано ограничение права: аренда объекта ООО «Ахуны 09».

По сообщению МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» сведений о расположении знаков, разрешающих или запрещающих парковку, а также знаков, ограничивающих стоянку или остановку транспортных средств у ТЦ «Ахуны», расположенного по адресу: <...>, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» не располагает.

28.03.2017г. между Управлением ЖКХ г.Пензы и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» был заключен муниципальный контракт № 638779, согласно которому МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» приняло на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений. Срок выполнения работ по муниципальному контракту: с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Приложением к муниципальному контракту является техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений, в котором указано, что на протяжении срока действия контракта выполняются работы по выявлению аварийных и требующих кронирования (обрезки), валке сухостойных и авариных деревьев. Валка сухостойных и аварийных деревьев производится на муниципальных земельных участках г. Пензы по заявке муниципального заказчика. Уборка аварийных деревьев выполняется на муниципальных земельных участка.

Приложением к техническому заданию является таблица содержания деревьев с указанием наименований объектов и видов работ (формирование крон деревьев, санитарная обрезка деревьев, вырезка сухих сучьев и поломанных ветвей, поднятие штамбов у деревьев, омоложение деревьев, раскряжевка возрастных деревьев, вырезка поросли у деревьев). В эту таблицу ул. Конструкторская в г. Пензе не включена.

Письмом Управления ЖКХ г.Пензы от 20.10.2017г. МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» поручено принять меры по уборке упавшего дерева по ул. Конструкторской, 6а в г. Пензе (ТЦ «Ахуны»).

Письмом МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» от 25.10.2017г. в адрес Управления ЖКХ г. Пензы сообщено о выполнении работ по уборке упавшего дерева по ул. Конструкторской, 6а в г. Пензе (ТЦ «Ахуны»).

Как следует из сообщений администрации Железнодорожного района г. Пензы, схема распределения благоустройства территории в районе ТЦ «Ахуны», расположенного по адресу: <...>, отсутствует. В администрацию Железнодорожного района г. Пензы обращений от собственников задания, расположенного по адресу: <...>, по вопросу заключения договоров по благоустройству не поступало.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 5 Устава г. Пензы к вопросам местного значения г.Пензы относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы; организация благоустройства территории г. Пензы.

В соответствии со ст. 29 Устава г. Пензы администрация г. Пензы является исполнительно-распорядительным органом г. Пензы.

В силу ст. 33 Устава г. Пензы администрации г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы;

администрация г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы;

администрация г. Пензы осуществляет. обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления г. Пензы, муниципальных предприятий и учреждений г. Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г. Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/51 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе предусматривают улучшение уровня благоустройства, озеленения, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении условий содержания и уборки территорий муниципального образования город Пенза.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пензенской области, Уставом г. Пензы.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе устанавливают единые требования в сфере благоустройства, озеленения, содержания в чистоте и порядке территорий в границах г. Пензы, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3.).

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли и услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, юридических или физических лиц. Размеры прилегающих территорий в целях благоустройства определяются в соответствии с приложением к настоящим Правилам.

Закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем земельного участка, объекта капитального строительства и некапитального объекта и иных объектов благоустройства для содержания и уборки на основании договора.

Закрепленная территория определяется с учетом прилегающей территории (приложение к настоящим Правилам).

Карта-схема - схематичное изображение границ прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о содержании и уборке территории и расположенных на ней объектов благоустройства.

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе по виду объекта: нежилые здания предусмотрена прилегающая территория – 25 м по периметру от здания, а со стороны улицы – края проезжей части дороги.

Согласно п.п. 2.1.3, 4.1.8, 4.1.18, 9.1.3, 9.1.1, 9.2.5 Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе администрации районов г. Пензы заключают договоры о содержании и уборке прилегающей территории и расположенных на ней объектов благоустройства и формируют карты-схемы, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.

Владельцы объектов капитального строительства и (или) организации их обслуживающие обеспечивают благоустройство объектов капитального строительства и прилегающей к ним в соответствии с договором территории.

Владельцы объектов торговли, общественного питания, административных зданий и других объектов капитального строительства, обязаны обеспечивать благоустройство прилегающей территории в соответствии с заключенными договорами, для чего в течение дня и по окончании рабочего дня производить ее уборку.

Все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г.Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

Таким образом, ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника.

Судом установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена, т.е. за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО9 и ФИО10 При этом отсутствуют данные о заключении ФИО7 и ФИО10 с администрацией Железнодорожного района г. Пензы договора о содержании и уборке прилегающей к ТЦ «Ахуны» территории общего пользования, а также о формировании карты-схемы с изображением границ прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о содержании и уборке территории.

С учетом изложенного суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г.Пензы.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

Факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, находившегося в границах г. Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, подтвержден материалами дела.

Обстоятельства причинения ущерба истцу в результате падения дерева не опровергнуты.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г.Пензы, суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца не имеется.

Сведения о том, что автомашина была припаркована истцом в неустановленном месте, отсутствуют.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Поволжский центр экспертизы» № ТФЛ/17-000156 от 27.10.2018г., представленного истцом. В данном заключении содержится описание исследований, методологическое обоснование, выводы. Исследование выполнено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение ничем не опровергнуто.

Судом обсуждался вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также по вопросу соответствия повреждений автомашины обстоятельствам, при которых был причинен ущерб (могли ли повреждения образоваться в результате падения дерева). Однако стороны от проведения этой экспертизы отказались.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в 91300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа).

Доказательств того, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение технического состояния принадлежащей истцу автомашины, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение ее стоимости за счет ответчика, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг 6150 руб.

Расходы по проведению экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден нести для восстановления своего права, эти расходы подлежат истцу возмещению в полном объеме – в размере 7175 руб.

Подлежат возмещению истцу и расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза лице администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г.Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в возмещение ущерба 91300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6150 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2939 руб.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25.05.2018г.

Судья С.А. Миллер