Решение № 2-238/2025 2-238/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-238/2025

УИД:66RS0017-01-2025-000249-49

Гражданское дело №2-238/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 августа 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием истца М.М.Б. и его представителя ФИО1

ответчиков Е.В.М., Т.Ю.П.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Б. к Е.В.М., Т.Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М.М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Е.В.М., Т.Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2024 года в 09 часов 50 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ Беларусь 1221.2, г№ под управлением Т.Ю.П., собственником трактора является Е.В.М. и автомобиля VOLVO ХС90, г\н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Т.Ю.П., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в страховой компании «Астро Волга». Трактор МТЗ Беларусь 1221.2 на момент аварии застрахован не был, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате. В результате ДТП автомобилю VOLVO ХС90 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 623 284,45 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 102 307,96 руб. Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 1 102 307,96 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 023 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена АО СК «Астро-Волга».

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.Ю.В.

Истец М.М.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что договориться с ответчиками в досудебном порядке не получилось. Страховая компания ущерб не оплатила, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Виновником в ДТП согласно протокола ГИБДД был признан Т.Ю.П., который совершал непонятные маневры, вилял то влево, то вправо, сигнал поворота не показывал, затем перегородил проезжую часть и, заметив истца, остановился, при этом М.М.Б., двигаясь со скоростью примерно 80-90 км./ч не смог предотвратить столкновение. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам М.М.Б. получил травму плеча, в связи с которой являлся временно нетрудоспособным и не мог осуществлять трудовую деятельность, в результате испытывал физические и нравственные страдания, которые также просит компенсировать. До настоящего времени ТС истца не восстановлено, но он вынужден оплачивать за него кредит. М.М.Б. к ответчику Т.Ю.П. претензий не имел, полагал возможным взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика и собственника ТС – Е.В.М.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтверждена заключением специалиста, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. Вина ответчика Т.Ю.П. подтверждается материалами дела, вместе с тем, именно ответчик Е.В.М. является собственником трактора, который не застраховал свою гражданскую ответственность и передал ТС, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Считает взыскание суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов законными и обоснованными.

Ответчик Е.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в их действиях вина отсутствует, водитель Т.Ю.П., управляя его трактором, наезд на ТС истца не совершал. Т.Ю.П. управлял трактором по просьбе Е.В.М. в качестве помощи, при этом автогражданская ответственность Е.В.М. и Т.Ю.П. не была застрахована. С определенным специалистом размером ущерба Е.В.М. не согласился, при этом, несмотря на разъяснения суда о последствиях отказа от назначения судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, от проведения независимой судебной автотехничской либо оценочной экспертизах, отказался. Полагал, что истец сам виноват в ДТП, так как не соблюдал дистанцию и скорость.

Ответчик Т.Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, он включал сигнал поворота при съезде с проезжей части, но истец все равно в него въехал. Постановлением ГИБДД он был признан виновным за то, что не включил «поворотник», постановление не обжаловал. Полагал, что М.М.Б. нарушил скоростной режим, поэтому произошло ДТП. Трактором Е.В.М. он иногда управляет, по родственному помогает. Думал, что есть страховка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Ю.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что претензий ни к кому не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Астро-Волга» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2024 года в 09 часов 50 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ Беларусь 1221.2, г№ под управлением Т.Ю.П., собственником трактора является Е.В.М. и автомобиля VOLVO ХС90, г\н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю VOLVO ХС90, г\н №, принадлежащему истцу М.М.Б., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК»Астро-Волга», ответчиков Е.В.М., Т.Ю.П. – не застрахована.

Согласно копии справки о ДТП от 20.03.2024, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя трактора МТЗ Беларусь 1221.2, № Т.Ю.П., который при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота либо рукой, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Артинский» от 20.03.2024 года, Т.Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом постановление о привлечении Т.Ю.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено административным органом в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что Т.Ю.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что подтвердил собственноручной подписью в постановлении.

Данное постановление Т.Ю.П. не оспаривалось и вступило в законную силу 01.04.2024.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, Т.Ю.П. управлял трактором, принадлежащим Е.В.М. по устной договоренности, оказывал помощь как родственнику.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Т.Ю.П. управлял трактором без законных оснований, т.к. собственником транспортного средства не являлся, осуществлял управление в отсутствие трудового или гражданско-правового договора, его гражданско-правовая ответственность, как и владельца транспортного средства Е.В.М., не была застрахована в связи с чем, именно Е.В.М. как владелец источника повышенной опасности, не доказавший законность передачи владения транспортного средства виновнику ДТП Т.Ю.П., является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку оснований для возникновения права на возмещение ущерба с ответчика Т.Ю.П., фактически не являющегося владельцем транспортного средства, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Т.Ю.П.

Ответчиками Е.В.М. и Т.Ю.П. вина в совершении ДТП не оспаривалась, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия вины в совершении ДТП, ими в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлено не было, тогда как судом неоднократно разъяснялись последствия отказа от назначения судебной экспертизы, предусмотренные законом.

Согласно показаний свидетеля М.Л.Ю., находившейся в ТС истца в момент ДТП, они с супругом направлялись в г. Красноуфимск, впереди двигался трактор, который доехав до пересечения дорог, прижался к правой обочине, в связи с чем, М.М.Б. стал совершать обгон, тогда как трактор стал вилять, вдруг повернул налево в момент обгона, а затем опять направо. Супруг свидетеля – истец по делу М.М.Б. в ДТП пострадал, был выбит плечевой сустав, находился некоторое время на больничном, сама свидетель в ДТП не пострадала. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, передвигаться на нем невозможно, вместе с тем, истец платит за него кредит. Изначально, ответчики имели намерение выплатить причиненный ущерб, но в связи с отсутствием денег, сначала откладывали, а потом перестали выходить на связь. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку указанные показания правдивы, последовательны, не противоречат представленным материалам дела, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Т.Ю.П., управлявшего трактором МТЗ Беларусь 1221.2, №, собственником которого являлся Е.В.М., истцу М.М.Б. причинен реальный ущерб. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения убытков истцу произошли исключительно в результате действий ответчика Т.Ю.П., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не подавшего сигнала поворота и ответчика Е.В.М. допустившего Т.Ю.П. к управлению трактором без законных на то оснований.

Ответчиками Е.В.М. и Т.Ю.П., на которых возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих данный вывод, свидетельствующих об отсутствии причинной-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, не представлено, как и не представлено доказательств образования повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя М.М.Б.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.М.Б., как собственника автомобиля марки VOLVO ХС90, №, была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису страхования №ХХХ №. Согласно полису М.М.Б. был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Е.В.М. как владельца трактора МТЗ Беларусь 1221.2, г№ не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, достаточной для возложения на ответчика Е.В.М., являющегося собственником источника повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, обязанности возместить истцу причиненные убытки в связи с повреждением транспортного средства.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец М.М.Б. обратился в ООО «НЭКС», согласно экспертному заключению № 21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90, г\н №, без учета износа составила 1 102 300 руб. Оплата услуг оценщика составила 5 000 руб.

Изучив вышеприведенное доказательство, суд считает экспертное заключение № 21 от 23.03.2024, проведенное экспертом-техником ФИО3 допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП 20.03.2024 года. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендации для судебных экспертов, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что в данном случае доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, либо существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиками не представлено, суд считает возможным принять данные заключение эксперта-техника в качестве надлежащего доказательства.

Обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании с ответчика Е.В.М. сумму ущерба, равную 1 102 307, 96 руб. суд расценивает как техническую опечатку, поскольку из заключения эксперта-техника следует, что размер восстановительного ремонта составляет 1 102 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Е.В.М. в пользу истца материального ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, указывающих на то, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя М.М.Б. имелись умысел либо грубая неосторожность, которые способствовали возникновению или увеличению вреда, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Е.В.М. не имеет постоянного источника дохода, при этом находится в трудоспособном возрасте, доказательств того, что он имеет заболевания, которые бы ограничивали его трудоспособность, либо препятствовали труду, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик Е.В.М. о снижении размера возмещения вреда суду не заявлял, иных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представил.

Оценив указанные обстоятельства, в том числе характеризующие имущественное положение ответчика, суд считает, что безусловных оснований для снижения в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ущерба, причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению, не имеется, при том, что истец как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное его возмещение.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а также влекущих снижение размера подлежащего истцу возмещения, ответчиком Е.В.М. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возмещения причиненного ущерба его имуществу в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В результате дорожно–транспортного происшествия, истец М.М.Б. получил телесные повреждения, с которыми обратился в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ».

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного М.М.Б., последний находился на амбулаторном лечении с 20.03.2024 по 03.05.2024 с диагнозом: «разрыв АКС слева со смещением». В анамнезе отражено, что данные телесные повреждения М.М.Б. получил 20.03.2024 года около 2 час. назад, характер – травма в быту.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, характер которых указывает на то, что они не могли не причинять истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, которые относятся к категории неосторожных, когда он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, как связанных с причинением вреда здоровью, а также степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, которую исходя из характера повреждения здоровья, длительности расстройства здоровья, степени утраты трудоспособности определяет как невысокую.

Основываясь на изложенном, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в денежном выражении, суд определяет в сумме 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Других заслуживающих внимание обстоятельств, влекущих снижение либо увеличение размера морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате стоимости полученных в досудебном порядке заключения № от 23.03.2024 года об установлении технологии, объема и рыночной стоимости ремонта ТС, рыночной стоимости автомобиля VOLVO ХС90, г\н №, составленном экспертом-техником ФИО3, в размере 5 000 рублей.

Так как несение истцом данных расходов имеет соответствующее подтверждение и было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ущерба, суд относит их к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате данных исследований в размере 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Е.В.М.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 26 023 руб., почтовых расходов в размере 702 руб. и юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представления интересов истца суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 023 руб. в связи с подачей искового заявления подтверждено чеками по операции от 03.04.2025 и от 25.04.2025.

Поскольку несение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления обусловлено необходимостью, и указанные расходы истца имеют соответствующее документальное подтверждение в материалах дела, они подлежат возмещению ответчиком Е.В.М.

В подтверждение несения расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, истцом представлены счет-договор от 04.04.2025 года, заключенный между ним (заказчиком) и ООО «Кашина и партнеры» (исполнителем), об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных М.М.Б. юридических услуг по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, длительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, возражений ответчиков по настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца М.М.Б. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления отвечают принципам обоснованности и разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 702 рубля, связанные с направлением ответчикам досудебной претензии и искового заявления, имеют документальное подтверждение. Так как данные расходы непосредственно связаны с настоящим гражданским делом и обусловлены необходимостью, они подлежат возмещению истцу в полном размере.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет в сумме 51 702 ( 5 000 +702+20 000+26 023) руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Б. к Е.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.М. (ИНН №) в пользу М.М.Б. (ИНН №) ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 102 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., почтовые расходы - 702 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 023 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования М.М.Б. к Т.Ю.П. (ИНН №) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова