Решение № 2-6116/2017 2-6116/2017~М-4360/2017 М-4360/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6116/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6116/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 640 118 рублей, пени в размере 516 995 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 22 485 рублей 57 копеек, указав в обоснование, что 24.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ... на сумму 500 000 рублей с уплатой 8,0% в месяц за пользование займом, сроком 6 месяцев. В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, долг по договору займа до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласно телефонограмме не возражает относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представленное ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания судом не может быть принято во внимание, поскольку полномочия представителя ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору займа № ... от 24.07.2015 займодавец – ООО «Центр Финансирования» - предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой за пользование 8% в месяц (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения договора займа, между ООО «Центр Финансирования» и ФИО1 заключен договор залога № ... от 24.07.2015 транспортных средств в виде:

- Грузовой тягач седельный ..., ПТС ..., ..., год выпуска ..., модель двигателя ..., шасси ..., цвет ..., госномер ...;

-полуприцеп цистерна, ПТС ..., ..., год выпуска ..., шасси ..., цвет ..., госномер ....

Предмет залога оценен сторонами в 650 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты предоставления займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена уплата пени из расчета 1% от ежемесячного платежа (по графику платежей) за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, с которым после арифметических расчетов, суд не может согласиться, поскольку расчет произведен не верно, денежные средства распределены истцом в нарушение требований статьи 319 ГК РФ.

Из движения по счету усматривается, что ответчик частично погашал задолженность:

27.08.2015 оплачено 40 000 рублей – подлежат погашению проценты по платежу №1, остаток основного долга по графику– 500 000 рублей;

21.10.2015 –оплачено 20 000 рублей – подлежат погашению проценты по графику платежа №2, остаток основного долга – 500 000 рублей, остаток долга по процентам – 14 547 рублей;

30.11.2015 – оплачено 60 000 рублей – подлежат погашению проценты по графику платежа №3 и 4, а также остаток долга по процентам платежа № 2 (14 547+28 659+22 299- 60 000)=5 505 рублей- остаток долга по процентам по платежу №4;

07.12.2015 – оплачено 14 000 рублей, 10.12.2015 – 15 000 рублей, 14.12.2015 – 40 000 рублей, погашается остаток процентов по платежу №4, а также часть основного долга: (14 000-5 505)=8 495 рублей остаток денежных средств, который подлежит зачету в счет погашения основного долга, поскольку срок уплаты процентов по платежу №5 наступает только 21.12.2015. Следовательно, расчет следующий: 500 000-8 495- 15 000- 40 000= 436 505 рублей остаток основного долга;

21.12.2015 – оплачено 70 000 рублей, погашаются проценты по платежу №5 (70 000-15 430)=54 570 рублей остаток излишних денежных средств, который подлежит зачету в счет уплаты основного долга: 436 505- 54 570= 381 935 рублей – остаток основного долга

Далее, оплачено 05.01.2016 – 17 000 рублей и 11.01.2016 – 5 000 рублей, которые подлежат направлению в счет уплаты основного долга, поскольку платеж № 6 по сроку не наступил. Расчет следующий: 381 935-17000 -5000= 359 935 рублей- остаток основного долга.

25.01.2016 – оплачено 20 000 рублей, которые подлежат зачету в счет процентов по платежу №6: 20 000-8 012= 11 988 рублей –излишние денежные средства, подлежащие зачету в счет уплаты основного долга: 359 935- 11 988=347 947 рублей- остаток основного долга.

Далее, истцом начислены проценты дополнительно за период по 03.05.2017. Однако, начисление процентов, начиная с 23.08.2015, суд полагает не верным, поскольку в этот период действовал график платежей, погашение займа должно было быть 20.01.2016. Следовательно, подлежат начислению проценты за пределами даты погашения займа на остаток основного долга в сумме 347 947 рублей, начиная с 21.01.2016 по 31.01.2016- 11 дней: 347 947х 8%/30х11=10 206 рублей 44 копейки.

01.02.2016 поступило 20 000 рублей, которые подлежат зачету в счет начисленных процентов: 20 000-10 206,44=9 793 рубля 56 копеек –излишние денежные средства, подлежащие зачету в счет основного долга: 347 947- 9 793,56=338 153 рубля 44 копейки – остаток основного долга.

На указанный остаток основного долга подлежат начислению проценты, как заявлено истцом, за период с 01.02.2016 по 30.04.2017 за 15 месяцев: 338 153,44х8%х 15 мес.=405 784 рубля 13 копеек; с 01.05.2017 по 03.05.2017: 338 153,44х8%/30х3=2 705 рублей 22 копейки, всего долг по процентам- 405 784,13+2 705,22=408 489 рублей 35 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд отмечает, что при недостаточности денежных средств зачисление истцом поступивших сумм в счет оплаты пени противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания пени суд полагает обоснованными. После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом. Однако, суд полагает возможным снизить размер начисленного пени исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера пени за просрочку платежа по правилам статьи 333 ГК РФ до 28 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера пени, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер пени является явно несоразмерным и превышающим сумму основного долга и равным фактически сумме процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, снижение пени произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, исходя из просроченной суммы, в пределах заявленной истцом, (108 158х10%/360х478).

В связи с этим, требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик суду доказательства погашения долга не представил, как и не представил какие-либо возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» основной долг по договору займа в размере 338 153 рубля 44 копейки, проценты по займу в размере 408 489 рублей 35 копеек, пени в размере 28 000 рублей, возврат госпошлины в размере 20 518 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств: грузовой тягач седельный ..., ПТС ..., ..., год выпуска ..., модель двигателя ..., шасси ..., цвет синий, госномер ...; полуприцеп цистерна, ПТС ..., ..., год выпуска ..., шасси ..., цвет ..., госномер ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.