Решение № 2-2070/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брик», третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Брик» с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указывает, что 26.07.2016 г. между истцом и ООО «Брик» был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2009577 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 25.07.2017 г. Однако в установленный в договоре срок ответчик возврат денежных средств не произвел. В связи с чем у истца образовалось право требования пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 1 от 26.07.2016 г. в размере 2009577 руб., неустойку за период с 26.07.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 396114 руб. 25 коп., неустойку в размере 2009 руб. 57 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20228 руб.

ФИО4 вступила в процесс в качестве третьего лица, заявляя самостоятельные требования, просит произвести раздел права требования ФИО3 к ООО «Брик» на основании договора займа № 1 от 26.07.2016 г., определив ее долю в праве требования к ООО «Брик» равной ?, взыскать с ООО «Брик» в ее пользу 1004788 руб. 50 коп. основного долга и неустойку за период с 26.07.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 198057 руб. 12 коп. Свои требования мотивирует тем, что денежные средства, подлежащие возврату по договору займа № 1 от 26.07.2017 г. являются совместно нажитым имуществом, и должны быть взысканы в пользу ФИО4 в размере ? от суммы заложенности по договору займа № 1, и ? размера неустойки за период с 26.07.2017 г. по 08.02.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № 1 ООО «Брик».

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Брик», третье лицо ФИО4, представители третьего лица АО «Энергоинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании самостоятельные исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика до судебного заседания поступило возражение, в котором исковые требования в части взыскания неустойки он не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки вследствие ее явной несоразмерности.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 г. истец перечислил 2009557 руб. на счет ответчика ООО «Брик» для пополнения его оборотных средств, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 04.08.2016 г. Займодавец обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.07.2017 г. Однако до настоящего момента денежные средства в размере 2009557 руб. истцу возвращены не были.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договоров займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств ответчиком была получена, до настоящего времени им не возвращена.

Согласно п. 4.1 договора займа №1 от 26.07.2016 г. за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 2009 руб. 57 коп. в день.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что долг до настоящего времени не возвращен, и требования истца о взыскании задолженности и пени по договору займа являются правомерными.

Однако заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1от 26.07.2016 г. в размере 2009577 руб., неустойки за период с 26.07.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 396114 руб. 25 коп. суд удовлетворяет в частичном размере.

Судом было установлено, что истцом 26.07.2016 г. во исполнение договора займа № 1 были переданы денежные средства в размере 2009557 руб., являвшиеся совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, брак между которыми расторгнут 22.11.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку указанное право требования (задолженность по договору займа № 1 от 26.07.2016 г.) возникло в период брака ФИО3 и ФИО4, оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ.

Иных оснований, препятствующих такому разделу права требования суммы задолженности и пени по договору займа № 1, ни истцом, ни ответчиком в рамках рассмотрения данного дела приведены не были.

Таким образом, раздел суммы задолженности и пени по договору займа № 1 осуществляется между истцом и третьим лицом в равных долях, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма задолженности по договору займа № 1 в размере 1004788 руб. 50 коп. и в пользу ФИО4 сумма задолженности по договору займа № 1 в размере 1004788 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа. Согласно представленному истцом и третьи лицом расчету пени ее размер за период с 26.07.2017 г. по 08.02.2018 г. составляет 396111 руб. 25 коп.

Проверив представленный расчет неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет произведенный истцом и третьи лицом верен.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 09.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2009 руб. 57 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей

юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 14214 руб. 23 коп. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брик», третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа № 1 в размере 1004788 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.07.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 198057 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14214 руб. 23 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу ФИО3 неустойку с 09.02.2018 г. в размере 2009 руб. 57 коп. в день по день фактического исполнения обязательства.

Признать право требования задолженности (суммы долга и пени) по договору займа № 1 от 26.07.2016 г. совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа № 1 в размере 1004788 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.07.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 198057 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14214 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня

изготовления решения в окончательном виде.

Судья: