Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-709/2021

Дело № 2-709/2021

64RS0043-01-2021-000687-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновано тем, что 09.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № с лимитом задолженности 80 000,00 рублей. По указанному договору образовалась задолженность в период с 15.03.2014 по 21.08.2014. 29.08.2015 Банк уступил истцу право требования по данному договору. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 15.03.2014 по 21.08.2014 в размере 123 729,60 рублей, судебные расходы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При невыполнении обязательств заемщиком согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела, что 03.07.2012 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением анкетой на получение кредитной карты ТП 7.13, Платинум, которая была ответчиком получена.

Как следует из представленных документов, ответчиком последняя оплата по договору была произведена в 2014 году. Согласно заключительному счету общая сумма задолженности по состоянию на 21.08.2014 составила 123 729,60 рублей.

29.08.2015 Банк уступил истцу право требования исполнения обязательств по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору.

11.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.03.2014 по 21.08.2014. 14.09.2020 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, задолженность была сформирована по состоянию на 21.08.2014, иного стороной истца не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц. Поскольку дате следующего платежа денежные средства от ответчика не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в августе 2014.

За вынесением судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента, как стало известно об имеющейся задолженности ответчика.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Факт заключения договора цессии не имеет юридического значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, не может повлиять на выводы суда, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности, относительно последнего платежа по кредитному договору ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина