Апелляционное определение № 33-1513/2026 33-23511/2025 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1513/2026 Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0003-01-2025-002069-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении самовольной перепланировки.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО14, ответчика ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...>, ФИО11, ФИО12 об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Истец указал, что ООО «ЖКС № <адрес>» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>

Собственниками жилого помещения квартиры <адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...> ФИО11, ФИО12

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлена самовольная перепланировка в квартире №...

В адрес собственников помещения были направлены требования о приведении помещения в первоначальное состояние, которые не были исполнены.

Истец просил суд обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...>., ФИО11, ФИО12 как собственников жилого помещения - квартиры <адрес> привести планировку квартиры в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО13

Утонив требования, истец просил суд обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...> ФИО11, ФИО12, ФИО13, собственников жилого помещения - квартиры <адрес> привести планировку квартиры в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным плавном из выписки ЕГРН от <дата> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привести планировку квартиру <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН от <дата> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...> ФИО11, ФИО12, ФИО13, солидарно, в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, указывая в том, числе, что на дату вынесения решения суда ответчики ФИО13, ФИО9 и ФИО12 перестали быть сособственниками спорной квартиры, произвели отчуждение принадлежащим им долей в пользу ФИО16

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, из представленных к апелляционной жалобе документов следует. что в <...> года ФИО9, ФИО17 и ФИО12 произвели отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу ФИО16, которая на дату вынесения решения суда являлась собственницей долей в праве собственности на квартиру, об устранении перепланировки которой заявлены требования, которые напрямую влияют на права и обязанности всех собственников, в том числе и ФИО16

Последняя к участию в деле не привлечена при удовлетворении судом требований истца о внесении изменении в квартиру, сособственницей которой ФИО16 является.

Указанное является основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом произведена замена ответчиков ФИО9, ФИО12, ФИО13 на ФИО16 в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела все долевые собственники спорной квартиры произвели отчуждение долей в пользу ФИО15, который в настоящее время является единоличным собственником квартиры <адрес>

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> постановлено произвести замену ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <...>, ФИО11, ФИО16 на ФИО15.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Центрального района Санкт- Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства. выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащие удовлетворению частично.

ФИО15 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Из акта обследования жилого помещения от <дата>, составленного Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт- Петербурга от <дата> следует, что в помещениях №№... квартиры <адрес> оборудованы отдельные санузлы с установкой в них унитаза, раковин и душевой.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в квартире <адрес> произведена самовольная перепланировка, сопровождающаяся созданием самостоятельных санузлов и подключением к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, то есть сопряженная с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласия на перепланировку и использование общедомового имущества собственники и орган исполнительной власти не давали.

Указанное не оспаривается ответчиком ФИО15

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Перепланировка, сопровождающаяся осуществлением дополнительных водозаборных устройств, произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками указанного вопроса в отсутствие расчета изменения нагрузки на общедомовые сети свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

(указанная правовая позиция отражена в п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471, определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года по делу № 5-КГ22-150-К2.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома был вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, об устранении допущенных нарушений.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516.

Ссылки ответчика на его намерение произвести демонтаж образованных дополнительных санузлов с производством иной перепланировки подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств согласования такой перепланировки и ее соответствия законным интересам собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании собственника привести планировку квартиру <адрес> в соответствие с поэтажным планом из выписки ЕГРН от <дата>.

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить для ответчика срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда, в течение 6 месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, полагая указанный срок разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда к указанному в нем сроку.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести по делу новое решение.

Обязать ФИО15 привести планировку квартиры <адрес> в соответствие с поэтажным планом из выписки ЕГРН от <дата> в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>