Решение № 2-4219/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4219/2020

УИД 78RS0009-01-2019-009012-75

Дело № 2-4219/2020 09 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2016, заключённый с ФИО2 и ФИО1, взыскать с последних в солидарном порядке кредитную задолженность за период с 22.04.2019 по 18.11.2019 в размере суммы просроченной ссуды – 2 113 378,68 руб., просроченных процентов – 305 559,42 руб., неустойки – 11 608,19 руб., а всего 2 430 546,29 руб., кроме того, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 891 872 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что в соответствии с договором <***> от 05.02.2016 банк предоставил ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 2 191 872 руб., обеспеченный залогом (ипотекой) вышеуказанного жилого помещения, однако, воспользовавшись денежными средствами на инвестирование строительства объекта недвижимости, Б-вы принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 2-4).

Определением от 20.02.2020 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга постановил передать настоящее дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 99).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 иск ПАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании задолженности, предъявленных к ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении него решения от 31.01.2020 о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества (л.д. 134).

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3 на обороте, 139).

Ответчик ФИО1, действующая также как законный представитель своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 141), ранее в судебном заседании от 21.09.2020 факт наличия задолженности не отрицала, но указала, что пока рассматривается дело, она не исключает возможность произвести оценку квартиры для установления более высокой продажной стоимости предмета залога, однако на момент вынесения решения соответствующая оценка недвижимости ею не представлена и ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 140), ранее в судебном заседании от 21.09.2020 факт наличия задолженности не отрицал, но указал, что вместе с супругой они не исключают возможность произвести оценку квартиры для определения более высокой продажной стоимости предмета залога, однако на момент вынесения решения соответствующая оценка недвижимости им не представлена и ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.02.2016 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор <***>, неотъемлемой частью которого являются: индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья», график платежей, дополнительное соглашение (л.д. 14-26, 29-32, 56-71)

Согласно пп. 1 и 11 индивидуальных условий кредитования ФИО2 и ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 191 872 руб. с целью использования кредитных средств на инвестирование строительства объекта недвижимости в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № 66-СКК2 от 05.02.2016.

Согласно пп. 2 и 4 индивидуальных условий кредитования кредит предоставлен на 240 месяцев под ставку 11,40 % годовых при 240 ежемесячных аннуитетных платежах.

Согласно графику ежемесячный платёж составлял 23 223 руб., после заключения дополнительного соглашения – 24 219,03 руб., при этом в период с 21.04.2018 по 20.10.2018 созаёмщикам предоставлена шестимесячная отсрочка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком платежей и последствиями нарушения обязательств ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил заявление ФИО2 о зачислении кредита на его текущий счёт № и выписку на указанный банковский счёт за период с 05.02.2016 по 25.11.2019 (л.д. 55).

Из выписки по лицевому счёту ФИО2 прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 2 191 872 руб. в качестве кредита по договору <***> от 05.02.2016 и их последующее использование на оплату строительства недвижимости по договору долевого участия № 66.-СКК2 от 05.02.2016, о чём также представлен соответствующий документ (л.д. 44-47).

Как следует из указанной выписки, ФИО2 и ФИО1 платежи в счёт погашения кредита в полном размере и в установленные сроки перестали осуществлять, что свидетельствует о нарушении с их стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 16.10.2019 направило в их адреса требование о погашении задолженности, после – обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 35-41).

В своих объяснениях, изложенных в иске, ПАО «Сбербанк России» также указывает на нарушения ФИО2 и ФИО1 обязательств по погашению кредита.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 18.11.2019 составляет 2 430 546,29 руб., из них сумма просроченной ссуды – 2 113 378,68 руб., просроченных процентов – 305 559,42 руб., неустойки – 11 608,19 руб. (л.д. 72-77).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ФИО2 и ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору <***> от 05.02.2016, не представили, напротив, факт наличия задолженности не отрицали, при этом собственного расчёта задолженности не привели, суд полагает установленным то обстоятельство, что созаёмщики ФИО2 и ФИО1, получив кредит на сумму 2 191 872 руб., предоставленные им ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором <***> от 05.02.2016, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняли, в связи с чем по состоянию за период с 22.04.2019 по 18.11.2019 имеют задолженность в размере 2 430 546,29 руб., из них сумма просроченной ссуды – 2 113 378,68 руб., просроченных процентов – 305 559,42 руб., неустойки – 11 608,19 руб.

При таком положении, когда факт наличия у ФИО2 и ФИО1 кредитной задолженности по договору <***> от 05.02.2016 в размере 2 430 546,29 руб. установлен и каждый несёт солидарную ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк России», требование последнего о взыскании указанной суммы является обоснованным, однако учитывая банкротство ФИО2 и в связи с этим оставление иска в части требований к нему без рассмотрения, сумма задолженности должна быть взыскана со второго созаёмщика – ФИО1, вопрос о взыскании долга с ФИО2 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 11 608,19 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что Б-вы доводов о её несоразмерности не привели, до настоящего времени не предприняли попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что заёмщиками нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

ПАО «Сбербанк России» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 891 872 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 10 кредитного договора <***> от 05.02.2016, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед кредитором является ипотека указанной выше квартиры.

Кроме того, в деле имеется закладная, по которой удостоверено право ПАО «Сбербанк России» на получение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.02.2016 за счёт заложенной квартиры <адрес> (л.д. 48-54).

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве № 66-СКК2 от 05.02.2016 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом каждому принадлежит по 1/4 доли (л.д. 9-13).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данной квартиры также отражена информация о государственной регистрации права собственности за ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> и принадлежности каждому по 1/4 доли в праве собственности, кроме того, имеется запись об обременении ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-43).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиками обеспеченного залогом обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, поскольку размер долговых обязательств значительный, а период просрочки носит длительный характер.

Поскольку судом установлено, что заёмщики вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей имеют задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2016, исполнение по которому обеспечено закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает требование ПАО «Сбербанк России», как держателя закладной, об обращении взыскания на указанную недвижимость обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10 кредитного договора <***> от 05.02.2016 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № 66-СКК2 от 05.02.2016. В соответствии с п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве № 66-СКК2 от 05.02.2016 стоимость объекта долевого строительства составляет 3 891 872 руб.

Истец просит, устанавливая первоначальную продажную стоимость залогового имущества, исходить из цены, к которой стороны пришли на основе принципа диспозитивности и закрепили её в письменном соглашении – 3 891 872 руб. Учитывая, что цена сторонами не оспорена, действительной оценки, действующей на момент рассмотрения дела судом, сторонами не представлено, при этом ответчикам была разъяснена возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога (л.д. 131), однако подобным правом ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, отказавшись от права представления возражений.

С учетом изложенного, поскольку сторонами иной оценки суду не представлено, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, указанной истцом и определенной сторонами кредитного договора при его заключении.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

ПАО «Сбербанк России» также просит расторгнуть кредитный договор <***> от 05.02.2016.

В соответствии с положением ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Поскольку судом установлено, что после заёмщики полностью перестали исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 05.02.2016, в результате чего имеют непогашенную задолженность в размере 2 430 546,29 руб., суд признаёт действия заёмщиков существенно нарушающими условия договора, в связи с чем кредитный договор <***> от 05.02.2016 подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России», понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 32 352,73 руб., что подтверждается платёжным поручением № 430245 от 24.12.2019 (л.д. 82), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.02.2016, заключённый между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2016 за период с 22.04.2019 по 18.11.2019 в размере суммы просроченной ссуды – 2 113 378,68 руб., просроченных процентов – 305 559,42 руб., неустойки – 11 608,19 руб., а всего 2 430 546,29 руб. (два миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 29 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 352,73 руб. (тридцать две тысячи триста пятьдесят два рубля 73 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 74,2 кв.м, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), <данные изъяты> (1/4 доля), <данные изъяты> (1/4 доля) и расположенную по адресу: <адрес>, – путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 891 872 руб. (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2020