Решение № 2-4219/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4219/2020

78RS0015-01-2019-011546-12

Дело № 2-4219/2020 27 октября 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Группа компаний АТК 21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний АТК 21» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Группа компаний АТК 21» в период с 23.02.2019 по 30.09.2019, взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 203,52 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в прокуратура района поступило заявление ФИО1 по вопросу защиты его интересов в судебном порядке об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, проверкой было установлено, что 23.02.2019 между ФИО1 и ООО «Группа компаний АТК 21» был заключен договор возмездного оказания услуг № 39/07/2019 сроком действия до 30.06.2019, 01.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 39/07/2019. Из условий договоров следует, что ФИО1 принял на себя обязательства оказать услуги по заправке транспортных средств клиентов на АЗС, уборке и поддержании в надлежащем состоянии территории АЗС, погрузке и разгрузке автотранспорта на территории заказчика с использованием технических средств и материалов заказчика, согласно графику оказания услуг и на основании инструкции, предоставленной заказчиком, в свою очередь ответчик обязался оплатить указанные услуги. Указанные услуги оказывались ФИО1 лично, без привлечения третьих лиц. Факт трудовых отношений и выполнения работ по договору ФИО1 подтверждается табелями учета фактически отработанного времени за июнь-сентябрь 2019 года, подписанными представителем АЗС № 34443. Поскольку договор возмездного оказания услуг заключен на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, работа была однородна по содержанию, выполнялась лично ФИО1, по мнению истца, между сторонами сложились трудовые отношения, а договоры возмездного оказания услуг фактически подменяют собой трудовой договор, при этом отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, записи в трудовой книжки свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства и не может ущемлять права работника. Также проверка показала, что ответчик имеет задолженность перед ФИО1 за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 42 203,52 рублей исходя из отработанных за это время 612 сервисных часов и предусмотренного договорами тарифа оплаты 68,96 рублей за один сервисный час.

Представитель Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Группа компаний АТК 21» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.02.2019 между ООО «Группа компаний АТК21» и ФИО2 был заключен договор № 39/02/19 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец как исполнитель обязался по заданию ответчика в установленном договором порядке и сроки оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ответчик как заказчик обязался принять результат этих услуг и оплатить их /л.д. 9-11/.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заправка автотранспорта клиентов на АЗС, уборка и поддержание в надлежащем состоянии территории АЗС, погрузка-разгрузка автотранспорта.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по договору на территории заказчика согласно графику оказания услуг и на основании регламента, предоставляемого заказчиком.

Для оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю специальную одежду, предметы, технические средства, материалы, оборудование (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги лично, без привлечения третьих лиц.

Согласно п. 3.2 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 68,96 рублей за сервисный час.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 до 30.06.2019.

01.07.2019 между ООО «Группа компаний АТК21» и ФИО2 был заключен договор № 39/02/19 возмездного оказания услуг с аналогичными условиями /л.д. 12-14/.

В материалы дела истцом также представлены табели учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2019 года, подписанные представителем АЗС № 34443 менеджером АЗС Я. Е.П., согласно которым ФИО1 в должности экспресс-заправщика отработал за данное время 612 сервисных часов, в том числе, за июнь- 168, июль – 72, август – 192, сентябрь – 180 /л.д. 15-18/.

Оценивая представленные в материал дела доказательства, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд полагает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, при этом каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, данные возражения противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключенные договоры возмездного оказания услуг не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что данные договоры заключены на выполнение работы не разового характера, а постоянного, фактически между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения по выполнению работы однородной по своему содержанию, при этом истец работу выполнял лично и по условиям договора должен был руководствоваться Регламентом оказания услуг по заправке автотранспорта и уборке АЗС.

Представленный в материалы дела Регламент оказания услуг по заправке автотранспорта и уборке АЗС фактически устанавливает функции оказываемые работниками ответчика – порядок действий работника при возникновении типичных ситуаций по заправке автотранспорта, постоянное поддержание надлежащего состояния территории АЗС требований к погрузо-разгрузочным работам /л.д. 22/.

Кроме того, согласованная сторонами в договорах услуга не может быть выражена в виде конечного результата, так как заправка автотранспорта клиентов на АЗС и уборка территории является постоянной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, безусловного подтверждения в рамках рассмотрения спора не нашли. Какой-то конкретный объем оказываемых услуг, как того требуют положения гражданского законодательства, сторонами согласован не был, обратное ответчиком не доказано. При этом, поскольку усматриваются функциональные обязанности работника, исполнитель работает по графику сменности, работа оплачивается за каждый сервисный час, фактически заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг подменяют собой трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Группа компаний АТК 21» в период с 23 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 42 203,52 рублей исходя из отработанных 612 сервисных часов и предусмотренного договорами тарифа оплаты 68,96 рублей за один сервисный час.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Группа компаний АТК 21» в период с 23 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «Группа компаний АТК 21» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42 203,52 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний АТК 21» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 766 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.