Решение № 2-2121/2025 2-2121/2025(2-6044/2024;)~М-4341/2024 2-6044/2024 М-4341/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2121/2025

УИД 78RS0020-01-2024-008638-15

Дело № 2-2121/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые горизонты 6» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые Горизонты 6», просил понудить ответчика уменьшить договора на стоимость устранения недостатков в размере 1 043 948 рублей 57 копеек и взыскать с ответчика указанные денежные средства, штраф в размере 5 % от удовлетворенных судом требований, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно от суммы присужденной в пользу истца, стоимость проведения экспертизы в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 4 (этап IV) по строительному адресу:

Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2 комнатную квартиру, условный № 0, расположенную в секции № 0 на 3 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 54,21 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 3,40 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), общая площадь квартиры, включая площадь лоджии (без понижающего коэффициента 0,5) 57,61 кв.м., а истец обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При первичном осмотре квартиры, проводившемся приглашенным истцом специалистом из компании ООО «Авангард оценочная компания» 00.00.0000, было обнаружено множество недостатков, все они были внесены в соответствующий смотровой лист. При повторном осмотре квартиры, проводившимся истцом 00.00.0000 выяснилось, что практически все недостатки, выявленные при первичном осмотре, устранены не были, а также было выявлено несколлько новых недостатков, не выявленных при первичном осмотре. По результатам повторного осмотра был подписан акт приема-передачи, а также заполнен соответствующий смотровой лист. 00.00.0000 истец было направлено дополнительное требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое было также проигнорировано ответчиком. 00.00.0000 компанией ООО «Авангард Оценочная компания» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью получения объективных данных о состоянии помещения, экспертом были выявлены и зафиксированы дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков, не качественно выполненными работами по внутренней отделке, составляет 1 043 948 рублей 57 копеек. Стоимость экспертизы составила 33 000 рублей. 00.00.0000 истцом была направлена досудебная претензия на адрес для корреспонденции ответчика. Данная претензия была получена ответчиком 00.00.0000, ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты 6» ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 между ООО «Правобережный» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 4 (этап IV) по строительному адресу: ..., центральное отделение, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2 комнатную квартиру, условный № 0, расположенную в секции № 0 на 3 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 54,21 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 3,40 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), общая площадь квартиры, включая площадь лоджии (без понижающего коэффициента 0,5) 57,61 кв.м., а истец обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 120-133 том 1).

00.00.0000 при осмотре квартиры ФИО1 были выявлены множественные недостатки, отраженные в смотровом листе (л.д. 23-24 том 1).

00.00.0000 при повторном осмотре квартиры ФИО1 установлено, что выявленные недоставки не устранены (л.д. 25-26 том 1).

00.00.0000 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору №ДДУ-НС14-0193-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 22 том 1).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 17-21 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

00.00.0000 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы (л.д. 30-32 том 1).

Согласно заключению специалиста №Э-179383 от 00.00.0000 ООО «Авангард Оценочная компания» исходя из сведений, указанных в заключении, и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ.

По итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков, не качественно выполненными работами по внутренней отделке, составляет 1 043 948 рублей 57 копеек (л.д. 43-133 том 1).

00.00.0000 истец посредством почты России направил ответчику досудебную претензию, в которой сослался на вышеуказанные обстоятельства и просил уменьшить цену № 0 от 00.00.0000 на 1 043 948 рублей 57 копеек, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору; выплатить денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены ДДУ в указанном размере; возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 35-42 том 1).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 230425-Э ООО «Ленстройэкспертиза -СПб» по результатам проведения исследования установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... не соответствует требованиям технических регламентов. В квартире выявлены строительные дефекты (недостатки), а именно:

1. Отклонение поверхности стен от вертикали на величину:

- в кухне: до 4 мм/2м (левая стена и стена напротив оконного проема),

- в комнате 1: 3 мм/2м (фасадная стена и стена напротив оконного проема),

- в комнате 2: до 8 мм/*2м (фасадная стена) и 3 мм/2м (правая стена),

- в прихожей: до 5 мм/2м (стена с дверным проемом в комнату 2, стена с входной дверью) – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

2. Неровности поверхности облицовки стен ванной комнаты и туалета при контроле двухметровой рейкой:

- 3 мм (ванная комната, стена напротив входа);

- 3 мм (туалет, правая стена);

- до 12 мм (туалет, левая стена) – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

3. Отклонение поверхности облицовки стены с дверным проемом в ванной комнате от вертикали величиной 5 мм при контроле 2м рейкой – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

4. Доклейки обоев на поверхности стен на кухне и прихожей. Усадочная трещина на поверхности стены в комнате 1. Мусор/воздух под обоями в комнате 2– строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

5. Отслоение обоев в стыках полотен в кухне, комнате 1, комнате 2, прихожей – эксплуатационный недостаток.

6. Отклонение поверхности пола туалета от горизонтали 3 мм на ширину помещений (1,22 м). 3 мм/1220 мм*100%=0,246% – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

7. Отклонение поверхности пола из ламината от плоскости при контроле двухметровой рейкой составляет:

- в кухне и комнате 1:3 мм;

- в комнате 2 и прихожей: 4 мм – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

8. Отклонение межкомнатных дверных блоков туалета и комнаты 2 от вертикали составляет 6 мм/м и 4 мм/м соответственно – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

9. Разность ширины швов напольной и настенной плитки в туалете и ванной комнате составляет более 0,5 мм-повсеместно – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

10. Уступы между смежными плитками напольного покрытия в ванной комнате составляют более 1 мм – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

11. Изменение характера звучания в зоне отдельных плиток при простукивании облицовки стен туалета и ванной комнаты – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

12. Приподнятые кромки ламината в стыках элементов – эксплуатационный недостаток.

13. Просадка ламината в углу комнаты 2 величиной 4 мм. Дефект свидетельствует о локальной неровности основания пола в углу помещения – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

14. В кухне, комнатах, прихожей, ванной комнате и туалете обнаружены дефекты окраски потолка в виде полос и наплывов окрасочного состава – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

15. Замятие фильтра КИВ в комнате 1 – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

16. Не работает переключатель смесителя в ванной комнате – эксплуатационный недостаток.

17. Деформирован (оплавлен) корпус электрического квартирного щита – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

18. Следы окисления поверхности запорного вентиля водоснабжения в туалете – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

19. Полотенцесушитель в ванной комнате не закреплен– строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

20. Загрязнение поверхности вентиляционного дефлектора туалета строительными смесями – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

21. Коротко подрезаны коробки межкомнатных дверных блоков туалета и ванной комнаты с образованием зазоров между покрытием пола и торцом коробки величиной до 10 мм – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

22. Не закреплена ответная часть замка межкомнатной двери в комнате 2 – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

23. Люфт дверных ручек межкомнатных дверей комнаты 1, комнаты 2, туалета и ванной комнаты – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

24. Загрязнение наличников межкомнатных дверных блоков комнаты 1, комнаты 2, туалета и ванной комнаты строительными смесями – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

25. Деформация в виде разбухания МДФ панели полотна входной двери – эксплуатационный недостаток.

26. Царапины на поверхности полотна входной двери– строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

27. Повреждение ламинации межкомнатного дверного блока комнаты 1 крепежным саморезом – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

28. Наплывы декоративной фасадной штукатурки стен на лоджии, разность оттенка фасадной штукатурки – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

29. Трещины в сопряжении оконных откосов и профилей ПВХ оконного блока комнаты 2 – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

30. Царапины на поверхности профилей ПВХ балконного блока кухни, оконного блока комнаты 1 – эксплуатационный недостаток.

31. Скол на ручке оконного блока комнаты 1 – эксплуатационный недостаток.

32. Отсутствие заглушки подоконной доски в комнате 2 – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

33. Загрязнения строительными смесями поверхности стен в туалете в ванной комнате – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

34. Коротко подрезан подоконник в комнате 2. Коротко подрезанная подоконная доска не обеспечивает защиту монтажного шва от негативных воздействий – строительный недостаток, нарушение технологии производства работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в ..., составляет 530 741 рубль 65 копеек (л.д. 175- том 1, л.д. 1-61 том 2).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение содержит подробное исследование и исчерпывающие выводы, не оспорено сторонами.

Учитывая, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ в процессе строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 530 741 рубль 65 копеек.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на ч.4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 00.00.0000.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 00.00.0000.

Как указывалось выше, с претензией истец к ответчику обратился 00.00.0000, претензия получена ответчиком 00.00.0000, обязанность возместить истцу расходы на устранение недостатков возникла у ответчика до 00.00.0000.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На момент подачи иска и в период, за который подлежит начислению заявленная ко взысканию неустойка, Федеральный закон от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержал санкций за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 ст. 7, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вместе с тем, первое требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не позднее 00.00.0000 направлено истцом 00.00.0000 (л.д. 17-21 том 1).

00.00.0000 истец посредством почты России направил ответчику досудебную претензию, в которой просил уменьшить цену № 0 от 00.00.0000 на 1 043 948 рублей 57 копеек, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору; выплатить денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены ДДУ в указанном размере; возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 35-42 том 1).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, поскольку соответствующее требование истцом предъявлено после вышеуказанных дат.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку как указывалось выше, претензия истца была направлена в адрес ответчика 00.00.0000, получена ответчиком 00.00.0000, т.е. после введения Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 326 отсрочки в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), и возмещения застройщиком убытков, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 16 777 рублей 20 копеек, поскольку цена иска и его подсудность определены на основании указанного заключения.

На основании Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 N 326, суд полагает возможным предоставить ООО «Новые горизонты 6» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 00.00.0000 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 614 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Новые горизонты 6» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 530 741 рубль 65 копеек, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 777 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Новые горизонты 6», - отказать.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 614 рублей 83 копеек.

Предоставить ООО «Новые горизонты 6» (ИНН № 0) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до 00.00.0000 включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 25.09.2025