Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело №2-3566-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 21 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каир», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Грибной мир», Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каир», ИП ФИО2, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, ..., общая площадь 293,5 кв.м. (подвал, антресоль), назначение: общественное питание, наложенного в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП судебным приставом- исполнителем Центрального районного отдела ...УФССП России по Волгоградской области ФИО4

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каир» заключен кредитный договор №... от 23.07.2012г. на предоставление кредита в сумме 18 424 800 руб. для приобретения недвижимости: встроенного нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ..., общая площадь 293,5 кв.м. (подвал, антресоль), назначение: общественное питание. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита ООО «Каир» предоставило: договор поручительства №...-Пот 23.07.2012г. с ФИО5; договор ипотеки №...-И от 06.02.2013г. в отношении приобретенного за кредитные денежные средства Объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за №... от 19.02.2013г. Арбитражным решением Третейского суда от 17.11.2016г. по делу №Т/ВЛГ/16/6863 солидарно с ООО «Каир» и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... взыскана задолженность в размере 20 503 335 руб. 21 коп. и обращено взыскание на объект недвижимости по договору ипотеки №...-И от 06.02.2013г. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.12.2016г. №... выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. 21.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договора №... уступки прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Каир», вытекающие из кредитного договора №... и из договора ипотеки №...-И от 06.02.2013г. Договор уступки зарегистрирован 09.03.2017г. в Едином государственном реестре прав недвижимости. Как стало известно заявителю из Уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 09.02.2017г. №..., в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 была произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в результате которых истец не имеет возможности исполнить арбитражное решение в отношении объекта недвижимости и погасить задолженность, на что имеет преимущественное право перед иными кредиторами, являясь залогодержателем в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО4 от 21.10.2016г. по материалам исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП; отменить постановление Центрального районного отделаг.Волгограда УФСПП России по Волгоградской области от 21.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО «Грибной мир», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда, в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Каир», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Грибной мир», Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда об отмене постановления судебного пристава –исполнителя от 21.10.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Олехнович А.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ИП ФИО2 является кредитором ООО «Каир», отмена ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, повлечет нарушение прав ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО7, действующая на основании доверенности, иск также не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО3 также является кредитором ООО «Каир» и взыскателем по исполнительному производству.

Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Каир» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каир» заключен кредитный договор №... от 23.07.2012г. на предоставление кредита в сумме 18 424 800 руб. для приобретения недвижимости: встроенного нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ..., общая площадь 293,5 кв.м. (подвал, антресоль), назначение: общественное питание. (л.д.11)

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита ООО «Каир» предоставило: договор поручительства №133-П от 23.07.2012г. с ФИО5; договор ипотеки №...-И от 06.02.2013г. в отношении приобретенного за кредитные денежные средства Объекта недвижимости, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за №... от 19.02.2013г. (л.д.32-41)

Арбитражным решением Третейского суда от 17.11.2016г. по делу №Т/ВЛГ/16/6863 солидарно с ООО «Каир» и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... взыскана задолженность в размере 20 503 335 руб. 21 коп.и обращено взыскание на объект недвижимости по договору ипотеки №...-И от 06.02.2013г. (л.д.42-67)

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.12.2016г. №... выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-147).

21.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договора №... уступки прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Каир», вытекающие из кредитного договора №... и из договора ипотеки №...-И от 06.02.2013г. (л.д.68-77)

Договор уступки зарегистрирован 09.03.2017г. в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнении в Центральном районном отделе находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с ООО «Каир» задолженности в размере 1386013,41 руб. в пользу ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Грибной мир», Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г.Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ...УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 21.10.2016г. в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №....

Запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.02.2017г.

Разрешая спор, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества встроенного нежилого помещения кадастровый №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., наложенного постановлением от 21.10.2016г. судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.

При этом суд исходит из того, что наложенный запрет препятствуют исполнению арбитражного решения, вынесенного Третейским судом от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, поскольку правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каир», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Грибной мир», Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда об отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения кадастровый №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., наложенный постановлением от 21.10.2016г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда с 26.06.2017г.

Судья: ... Ю.В.Троицкова