Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-555/2025;)~М-485/2025 2-555/2025 М-485/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026 (УИД 48RS0008-01-2025-000660-34)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Добринка гражданское дело № 2-23/2026 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования обоснованы тем, что 05.04.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Lada Vesta GFL110 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахования в «Совкомбанк страхование» (АО). Виновным признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявление о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. «Совкомбанк страхование» (АО) после проведенного осмотра автомобиля, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Прайм», расстояние от места регистрации ФИО1 (<адрес>) до СТОА ООО «Прайм» (<...>) составляет 98 км. «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило ФИО1, что ей необходимо предоставить автомобиль Lada Vesta GFL110 г/н: № на СТОА ООО «Прайм» для осуществления восстановительного ремонта согласно выданному направлению, но со стороны «Совкомбанк страхование» (АО) не была организована эвакуация автомобиля от места его нахождения до СТОА ООО «Прайм» и истец своим ходом доставила автомобиль Lada Vesta GFL110 г/н № на СТОА ООО «Прайм», который в тот момент не имел право самостоятельно осуществлять движение по дорогам общего пользования в связи с характером повреждений, и предоставила его для передачи на ремонт по акту приема-передачи по направлению страховой организации. Сотрудниками СТОА ООО «Прайм» указанный автомобиль не был принят, по причине необходимости дополнительного осмотра автомобиля сотрудниками данного СТОА, согласования ремонта со страховой организацией и заказа запасных частей, в то время как само направление на ремонт как раз таки и является документом, подтверждающим тот факт, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля между страховой организацией и СТОА согласовано, а потерпевшему в свою очередь необходимо согласно такому направлению просто передать автомобиль на СТОА для начала осуществления ремонтных работ. Не согласившись с таким положением дел по заявлению о страховом возмещении ущерба ФИО1 29.05.2025 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией, заплатив за оказание юридических услуг по составлению указанной претензии 6 000,00 руб., в которой просила «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворить следующие требования: рассчитать и выплатить в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО № № от 06.02.2025, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н: №, определенной согласно среднерыночным ценам; выплатить убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензий № ПИ- 128/25, в размере 6 000 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; рассчитать и выплатить неустойку в связи с пропуском установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме по день фактического исполнения обязательств; рассчитать и выплатить в качестве страхового возмещения ущерба сумму утери товарной стоимости автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н: № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.04.2025. Однако «Совкомбанк страхование» (АО) требования претензии не выполнило, в результате чего истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований указанной претензии в полном объеме. Решением Службы финансового уполномоченного от 23.07.2025 г. № У-25-79736/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к «Совкомбанк страхование» (АО) в полном объеме. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Vesta SF-110 г/н: № в соответствии со среднерыночными ценами региона, а также в соответствии с единой методикой расчета Центробанка в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного поданного заявления произведен не был. Истец обратилась к ФИО12 за проведением независимой экспертизы, за проведение которой заплатила 20 000 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н: № согласно среднерыночных цен в Центрально-черноземном регионе составила 224 262 руб., сумма утери товарной стоимости составила 40 635 руб. Просит взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно среднерыночным ценам региона, в размере 224 262,00 руб.; УТС в размере 40 635 руб., неустойку в связи с пропуском установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме за период с 16.05.2025 по 29.10.2025 в размере 400 000 руб., а в случае снижения размера неустойки начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300 руб.; расходы по оплате оформления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300 руб.

Определением суда от 09.12.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 14.01.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм», и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов доверила ФИО5 (доверенность № от 13.08.2025).

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о него поступили письменные, в которых указано ООО «Прайм» не производило ремонт автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н №.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в адрес суда документы, на основании которых было вынесено решение.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 12.2 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела

05.04.2025 в 14 ч. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, который допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Lada Vesta GFL110 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 признал себя виновным в ДТП.

05.04.2025 определением серии № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Владельцем транспортного средства Lada Vesta GFL110 г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №., владельцем транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № является ФИО2, данные обстоятельства также подтверждается сведениями информационной базы данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахования в соответствии со страховым полисом ОСАГО № № в «Совкомбанк страхование» (АО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

В материалах дела, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным имеется заявление о страховом возмещении, согласно которому 17.04.2025 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Также в сопроводительном письме ФИО1 указала, что автомобиль в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, не может передвигаться своим ходом по дорогам общего пользования и находится на стоянке по адресу: <адрес>. Данное заявление было получено «Совкомбанк страхование» (АО) 23.04.2025, вх. №.

01.05.2025 составлен акт осмотра № автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н №.

«Совкомбанк страхование» (АО) после проведенного осмотра автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н № согласно убытку №, выдало истцу направление от 14.05.2025 на ремонт ОСАГО на СТОА ООО «Прайм», по адресу: <...>.

В этот же день в адрес истца ФИО1 поступила телеграмма от «Совкомбанк страхование» (АО) о том, что ей необходимо предоставить автомобиль Lada Vesta GFL110 г/н № на СТОА ООО «Прайм», по адресу: <...> для ремонта по полису ОСАГО согласно выданному направлению. Направление уже имеется на СТОА. Срок проведения ремонта до 30 рабочих дней, но по согласованию с потерпевшим может быть увеличен. Отказ потерпевшего от ремонта не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

27.05.2025 истец предоставила автомобиль Lada Vesta GFL110 г/н № на СТОА ООО «Прайм» для передачи его на ремонт по направлению страховой организации (автомобиль двигался своим ходом, доказательств эвакуации автомобиля ответчиком не представлено, при этом расстояние составило 98 км).

Сотрудниками СТОА ООО «Прайм» указанный автомобиль не был принят на ремонт согласно выданному «Совкомбанк страхование» (АО) направлению на ремонт по причине необходимости дополнительного осмотра автомобиля сотрудниками данного СТОА, согласования ремонта со страховой организацией и заказа запасных частей.

Данный факт также подтверждается видеозаписью, представленной истцом, на которой видно, что истец и ее представитель находятся в СТОА «Прайм» и ведут диалог с сотрудником СТОА «Прайм». Из разговора следует, что ранее сотрудник позвонил ФИО1 и предложил ей предоставить автомобиль для осмотра, но не для принятия автомобиля на ремонт. Пояснил, что не может принять автомобиль на ремонт, так как у них нет согласования со страховой компанией и нет запасных деталей на автомобиль, для того чтобы согласовать ремонтное воздействие и стоимость восстановительного ремонта по КАСКО со страховой компанией. В ходе разговора представитель истца сделал уточнение, что документы поданы не по КАСКО, а по ОСАГО и обратил внимание сотрудника, что направление действует в течение месяца, в связи с чем, истец имеет право в любой день сдать автомобиль на ремонт в соответствии с графиком работы СТОА. Сотрудник повторно пояснил, что не примет автомобиль на ремонт, поскольку в этот день запланирован только осмотр автомобиля. Согласно договорным обязательствам со страховой компанией, СТОА «Прайм» осматривает автомобиль, согласовывает ремонт и только после согласования принимает автомобиль на ремонт.

На запрос суда от 14.01.2026 ООО «Прайм» сообщило, что сервисная станция ООО «Прайм» не работает со страховыми компаниями (СК) по ОСАГО. Для проведения ремонта клиент должен обратиться по полису ОСАГО в СК, в свою очередь СК выдает направление на СТО (ННР). 13.05.2025 на электронную почту поступало предложение от СК с изменением условий ремонта с ОСАГО на КАСКО, что соответствует действующему договору между СК и СТО. 15.05.2025 поступило ННР от СК. 27.05.2025 клиент обратился на СТО с требованием о незамедлительном принятии автомобиля в ремонт. Согласно алгоритму работы, данное требование не было удовлетворено, так как до принятия автомобиля в ремонт требуется произвести дефектовку автомобиля, согласовать предварительный заказ наряд с СК, получить подтверждение от СК, осуществить заказ, а также привоз запасных запчастей и только после этого автомобиль принимается в ремонт. Такой метод восстановительного ремонта клиента не устроил. В этот же день был направлен отказ от ННР в СК.

29.05.2025 ФИО1 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией, в которой просила «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворить следующие требования: рассчитать и выплатить в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО № № от 06.02.2025.

Однако «Совкомбанк страхование» (АО) требования претензии не выполнило, в результате чего истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований указанной претензии в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.07.2025 № У-25-79736/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к «Совкомбанк страхование» (АО) в полном объеме, поскольку финансовая организация в установленный законом срок выдала заявителю направление на ремонт, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, поэтому требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Vesta SF-110 г/н № в соответствии со среднерыночными ценами региона, а также в соответствии с единой методикой расчета Центробанка в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного поданного заявления произведен не был.

В последующем истец обратилась к ФИО13 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н № согласно среднерыночным ценам региона, а также величины УТС, заплатив за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 20 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 59-У/25 от 25.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110 г/н № без учета износа согласно среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе составила 224 262 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 290 000 руб., величина УТС составила 40 635 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «Совкомбанк страхование» выдало направление на ремонт ОСАГО на СТОА ООО «Прайм», истец ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА ООО «Прайм», при этом расстояние до СТОА составила 98 км, но сотрудниками СТОА ООО «Прайм» указанный автомобиль не был принят на ремонт согласно выданному «Совкомбанк страхование» (АО) направлению по причине необходимости дополнительного осмотра автомобиля сотрудниками данного СТОА, согласования ремонта со страховой организацией и заказа запасных частей, что подтверждается видеозаписью и ответом ООО «Прайм» на запрос суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № в виду выдачи ФИО1 направления на ремонт указанного автомобиля в отсутствие согласования такого ремонта с СТОА ООО «Прайм», в связи с чем страховщик обязан в полном объеме возместить ФИО6 убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно среднерыночным ценам региона.

Таким образом, с «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО № № от 06.02.2025 в размере 224 262 руб., а также УТС (автомобиль 2024 года выпуска) в размере 40 635 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В деле имеется только экспертное заключение №59-У/25, представленное истцом, ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поэтому суд осуществляет расчет штрафа от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 224 262 руб., указанной в данном экспертном заключении

Штраф составляет 224 262 рублей х 50% = 112 131 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с пропуском установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме в размере 400 000 руб., а в случае снижения размера неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки составит с 16.05.2025 года по 18.02.2026 года (по день вынесения решения) и составил 279 дней. Неустойка подлежащая взысканию составит 224 262 х1%х279дней= 625 690,98 руб.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей, то подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика не просил о снижении штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300 руб.; расходы по оплате оформления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300 руб., документально подтвержденные, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Так ФИО1 были оплачены юридические услуги ИП ФИО5 по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2025.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг ИП ФИО5, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, нашло свое подтверждение.

Определяя размер судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, общий объем и характер выполненной ИП ФИО5 работы по указанному делу в виде подготовки претензии в страховую компанию, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125284, <...>) в пользу ФИО1, № года рождения (уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 224 262 руб., УТС в размере 40 635 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 112 131 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300 руб.; расходы по оплате оформления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2026.