Решение № 12-13/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-13/2026

Мировой судья ФИО3 Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2026г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Назаралиев Н.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от 02.02.2026г. (дело №г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

ФИО2 на указанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.02.2026г. подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что с решением суда он не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ судом установлено следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к протоколу фотографией. Заявлением командира полка от 22.10.2025г. материал о привлечении его к административной ответственности направлен мировому судье судебного участка № <адрес> по подведомственности. Изучив материалы дела, мировой суд № находит только основание для перенаправления по подсудности в мировой участок № <адрес>, о чем выносит определение от 10.12.2025г. Мировой судья судебного участка № <адрес> определением от 17.12.2025г. перенаправил административный материал в отношении него мировому судье судебного участка № <адрес>. Основание - ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания. В свою очередь, им какие-либо ходатайства в Ленинский мировой суд <адрес> не были заявлены, напротив, он прописан и проживает в <адрес>. В протоколе подписи ставил, под давлением, угрозами сотрудников ДПС, что составят ряд других материалов если не подпишу (за ГБО, аптечка и т д.). Графа с адресом места жительства в протоколе начата, но не заполнена до конца, совершение каких-либо исправлений в протоколе, сотрудники ДПС строго пересекали, угрожали наказанием за порчу документации. Направление его дела в <адрес> РД, является необоснованным и незаконным, что усложнило его участие в нем с привлечением защиты. Помимо этого, мировой судья судебного участка № его вину установил на основании фото и протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он управлял транспортным средством «Лада Ларгус», за государственными регистрационными знаками «С217АО05», со скрытым задним регистрационным знаком. Вместе с тем данный вывод суда не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Транспортное средство за государственным регистрационным знаком «С217АО05» за ним не закреплено. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, и часто переходит от одного владельца к другому. В этот раз транспортное средство было припарковано на крайней правой полосе дороги, в платной парковочной зоне и передано ему перед тем, как сотрудники ДПС произвели фотофиксацию стоящего транспортного средства и начали составлять материал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что он знал и управлял транспортным средством с закрытыми регистрационными знаками. Заявленные им доводы и ходатайства в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись. Ему слово предоставлено не было, он успел лишь передать письменные ходатайства, написанные непосредственно вначале заседания. Кроме того, к ответственности за данное правонарушение привлекается впервые. Грубого нарушения с его стороны не было, то, что государственный регистрационный знак был закрыт не знал. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначенное ему, не соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно не является справедливым и соразмерным содеянному. Помимо этого, он является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена, детские пособии не получает. Он работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по РД (специализированная структура, обеспечивающая физическую защиту объектов государственного значения) специалистом технической безопасности, работа носит разъездной характер. За ним на праве собственности, числится транспортное средство «ВАЗ 2114», за государственными регистрационными знаками «О123РЕ05». В ходе исполнения своих трудовых обязанностей транспортное средство является единственным средством для быстрого приезда на объект охраны, для устранения неполадок в работе охранно-пожарной сигнализации. Лишение права на управление транспортным средством сильно усложнит исполнение им своих трудовых обязанностей. Мотивы, по которым его доводы, ходатайства отвергнуты, не приведены в решении суда. Но только показания лиц, составивших протокол, а также видеозапись патрульного видеорегистратора патруль - видео могли внести ясность и повлиять на исход дела, а также открыть обстоятельства, исключающие производство. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции административного дела, не изучив все доказательства привели к преждевременному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, поскольку судом ФИО2 был лишен возможности представления доказательств в свою защиту.

В судебном заседании ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка № от 02.02.2026г. отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив доводы ФИО2, изложенные в жалобе, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 10.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО8 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, их типы, основные размеры, способы установки определены ФИО8 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст, согласно которым:

- на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования (ФИО9 п. 1);

- место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства (ФИО9 п. 2);

- передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства (ФИО9 п. 3).

Как следует из материалов дела, 18.10.2025г. в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО2 в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», за государственными регистрационными знаками «С217АО05», со скрытым задним регистрационным знаком.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2025г.; приложенной к протоколу фотографии, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», за государственными регистрационными знаками «С217АО05», со скрытым задним регистрационным знаком, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством со скрытым задним регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий и несоответствий доказательств собранным по делу мировым судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что он прописан и проживает в <адрес> и никакие ходатайства в Ленинский мировой суд <адрес> им не были заявлены, в протоколе подписи ставил под давлением, угрозами сотрудников ДПС, направление его дела в <адрес> является необоснованным и незаконным, что усложнило его участие с привлечением защиты, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 от 17.12.2025г. ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания удовлетворено и дело для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, поскольку в протоколе об административном правонарушении имелось ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его фактического проживания: <адрес>.

Доводы ФИО2, что подписи на протоколе он ставил под давлением и угрозами сотрудников ДПС, голословны, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы право ФИО2 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Мировым судьей судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено с его участием, при этом он имел возможность заявлять ходатайства, приводить свои доводы, реализовать свое право на защиту.

Суд также опровергает доводы ФИО2 о том, что транспортное средство за ним не закреплено, оно принадлежит ФИО1 и часто переходит от одного владельца к другому, в этот раз транспортное средство было припарковано на крайней правой полосе дороги, в платной парковочной зоне и передано ему перед тем, как сотрудники ДПС произвели фотофиксацию стоящего транспортного средства и начали составлять протокол, поскольку они также не подтверждены никакими доказательствами, и приведены ФИО2 с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств у суда не имеется.

Других доказательств ФИО2, в том числе опровергающих его виновность в суде не представлено.

В судебном заседании мировым судьей все заявленные ФИО2 ходатайства, в том числе ходатайства о вызове инспектора ДПС ФИО7, направлении материалов дела в <адрес> по месту регистрации, об отложении рассмотрения дела, об отводе судьи рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены мотивированные определения, не согласится с которыми оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, у него на иждивении находятся малолетние дети, а транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, для проезда к месту работы и обратно, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы суда первой инстанции относительно назначенного административного наказания не влияет.

Также, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно учтено при назначении наказания неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения, то есть повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного лица, обстоятельств совершения административного правонарушения, в установленных законом пределах, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учетом требований ст. 3.8 КоАП РФ.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Назаралиев Н.А.