Решение № 12-13/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026

УИД: 23MS0083-01-2025-003270-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2026 года г. Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакск от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакск от 23 декабря 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не выяснил обстоятельства соблюдения процедуры прохождения медицинского освидетельствования и допущенные при этом нарушения. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и постановление по делу не получал, о наличии данного постановления ему стало известно из сайта суда, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Привлеченное к административной ответственности лицо - ФИО2 и его защитник Казакова Е., извещенные надлежащим образом путем телефонограммы и смс-извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 указанного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 23 декабря 2025 г. направлена ФИО2 в форме заказного письма 25 декабря 2025 г. (л.д. 31) по трем адресам (<адрес>, ул. <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>-Б; <адрес>, однако указанное постановление не было вручено адресату, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 80113116126291, №80113116126116, 80113116126253.

При этом жалоба на постановление мирового судьи, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, подана в суд ФИО2, согласно почтовому штампу 10 января 2026 г.

Таким образом, в материалах дела не содержатся сведения о вручении ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакск, в связи с чем прихожу к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 г. в 22 часа 10 минут на ул. Видова, г. Новороссийск водитель ФИО2 управлял транспортным средством Митсубисси Паджеро, с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделал, протоколы подписаны собственноручно. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Поскольку при составлении протоколов по делу ФИО2 имел возможность отразить возражения относительно содержания, составленных в отношении него протоколов, при этом никакие возражения не зафиксировал, позиция последнего признается судом способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает не только штраф, но и лишение права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что инспектором ему не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 256324 от 10 октября 2025 г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе, в котором он собственноручно указал «не согласен» и удостоверил своей подписью в соответствующей графе.

Оснований полагать, что ФИО2 не понимал суть предъявленного требования и не осознавал последствий своих действий не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы жалобы ФИО2 о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по данному делу, опровергаются наличием отчета о СМС-извещении ФИО2 (л.д. 23), и его подписью в протоколе об административном правонарушении, в графе о согласии на уведомление посредством СМС - сообщения (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела 23 декабря 2025 г. ФИО2 извещен судебной повесткой.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098616582900 следует, что судебная корреспонденция 12 декабря 2025 г. принята в отделение связи 22 декабря 2025 г., имела место неудачная попытка вручения, 23 декабря г. возвращена отправителю из-за истечения срока.

Следовательно, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО2, право ФИО2 на защиту не нарушено, о том что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в его отношении, ему было известно, он не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела и приводить доводы в свою защиту.

Иных доводов, влекущих изменение либо отмену постановления, жалоба не содержит, также как и доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакск суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакск от 23 декабря 2025 г.

постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакск по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Джамалдинова