Решение № 12-121/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 19 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2018 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15 июня 2018 года в 18.45 часов он у дома № 14 по ул. Юности в городе Нижний Тагил, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что во время пересечения его автомобилем пешеходного перехода по указанному в постановлении адресу, пешеход дорогу не переходил, на видеофиксации, представленной ему инспектором ГИБДД, также было видно, что пешеход появился у пешеходного перехода во время пересечения перехода автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что 15 июня 2018 года он в указанных в постановлении месте и времени на своем автомобиле пересекал пешеходный переход у дома № 14 по ул. Юности, пешеходов, имевших намерение перейти дорогу либо переходящих дорогу не переходе не было. Он был остановлен инспектором ДПС на парковке в непосредственной близости от пешеходного перехода, при вменении ему указанного правонарушения был не согласен, ему была предоставлена видеофиксация правонарушения, которая не содержала доказательств совершения им правонарушения, в связи с чем он возразил несогласие со вменяемым правонарушением. Он был взволнован, в связи с чем ему потребовалась медицинская помощь и, чтобы сотрудник ДПС его побыстрее отпустил, он указал в постановлении, что не оспаривает его.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 суду показал, что 15 июня 2018 года при несении службы у пешеходного перехода по ул. Юности, 14 в указанное в постановлении время отчетливо видел как пешеходы начали переходить проезжую часть по переходу, при этом один автомобиль остановился, чтобы их пропустить, однако автомобиль под управлением ФИО1, подъехав к пешеходному переходу, увеличил скорость и пересек пешеходный переход. При вменении ФИО1 нарушения правил пересечения пешеходного перехода он изначально оспаривал виновность, в связи с чем ему была представлена видеофиксация правонарушения, составлено постановление об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что не оспаривает вину. Поскольку правонарушитель согласился со вмененным правонарушением, он не стал собирать доказательства его вины, по этой же причине не сохранилась видеофиксация события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля и исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «не оспариваю» в указанном постановлении.

В связи с этим, у инспектора ДПС имелось право не составлять протокол об административном правонарушении и не собирать доказательства вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Кроме того факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, из которых следует, что 15 июня 2018 года автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть для перехода нерегулируемого пешеходного перехода. При составлении процессуальных документов ФИО1 была представлена видеофиксация правонарушения, с нарушением ФИО1 был согласен, событие правонарушения не оспаривал, поэтому в отношении него было вынесено постановление без составления протокола, по этой же причине не сохранена видеозапись правонарушения.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пешеходов, имевших намерение перейти либо двигавшихся по пешеходному переходу при пересечении им пешеходного перехода, не было, он согласился со вмененным правонарушением в связи с плохим самочувствием, в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергается имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств события правонарушения, в том числе видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления должностного лица, поскольку их наличие по вышеизложенным основаниям не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

При назначении административного наказания должностным лицом в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения, в том числе путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: И.А. Иванова