Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г. Дело №2-2321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Романовский продукт» в лице внешнего управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Романовский продукт» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки продукции №30/14 от 08.07.2014 г. в сумме 31 977 руб. 54 коп., неустойки в сумме 31 977 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2119 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Романовский продукт» (после изменения наименования - Акционерное общество «Романовский Продукт») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор поставки продукции № 30/14 от 08.07.2014г., по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиво, квас, воду, изготовленные ЗАО «Романовский продукт». Исходя из условий Договора (п.3.1.) товар продаётся Покупателю по свободно-отпускной цене с учётом НДС на момент поставки. Расчёты за поставленный Товар производятся либо в безналичном порядке, либо путём передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика. Согласно п. 3.4. Договора поставка Товара Покупателю сопровождается выдачей Поставщиком счета, накладной и счет-фактуры. Стороны согласовали следующий срок действия Договора: Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 10.4.) Если за месяц до истечения срока действия Договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о намерение прекратить отношения по Договору, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. На момент предъявления настоящего искового заявления, договор между сторонами не расторгнут. Поставщик в период действия договора надлежащим образом исполнял обязательство по поставке Товара. Всего с 08.07.2014 г. Поставщик произвёл три поставки Товара на сумму 42 776 руб. 90 коп. Факт передачи Товара Поставщиком и его принятие Покупателем подтверждается Товарными накладными №№ 2225 от 14.07.2014г., 2377 от 21.07.2014г., 2911 от 19.08.2014г., подписанными Сторонами.

Оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 10 799 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением № 000390 от 21.07.2014г. На момент обращения с иском ответчик имеет задолженность в размере 31 977 руб. 54 коп., которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 2377 от 21.07.2014г. на сумму 15 149 руб. 08 коп. и №2911 от 19.08.2014. на сумму 16 828 руб. 46 коп.

Ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, обосновала расчет задолженности, указала, что срок исковой давности не пропущен, требования предъявлены по накладным от 21.07.2014 г. и 19.08.2014 г., о том, что на момент заключения договора поставки ответчик прекратила регистрацию в качестве ИП, истцу не было известно.

Представитель ответчика на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Козлова Т.Л. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, полагала, что у истца имелась возможность ранее заявить требования, также ссылалась на то, что на момент заключения договора поставки ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Романовский продукт» (после изменения наименования - Акционерное общество «Романовский Продукт») (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки продукции № 30/14 от 08.07.2014г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиво, квас, воду, изготовленные ЗАО «Романовский продукт». Исходя из условий Договора (п.3.1.) товар продаётся покупателю по свободно-отпускной цене с учётом НДС на момент поставки. Расчёты за поставленный товар производятся либо в безналичном порядке, либо путём передачи наличных денежных средств в кассу поставщика. Согласно п. 3.4. Договора поставка товара покупателю сопровождается выдачей поставщиком счета, накладной и счет-фактуры. Стороны согласовали следующий срок действия Договора: Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 10.4.) Если за месяц до истечения срока действия Договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о намерение прекратить отношения по Договору, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2014 г.

Поставщик АО «Романовский Продукт» в период действия договора надлежащим образом исполнял обязательство по поставке товара. Всего с 08.07.2014 г. поставщик произвёл три поставки товара на сумму 42 776 руб. 90 коп. Факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными № 2225 от 14.07.2014 г., №2377 от 21.07.2014 г., №2911 от 19.08.2014 г., подписанными сторонами. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 10 799 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением № 000390 от 21.07.2014 г. На момент обращения с иском ответчик имеет задолженность в размере 31 977 руб. 54 коп., которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 2377 от 21.07.2014 г. на сумму 15 149 руб. 08 коп. и №2911 от 19.08.2014. на сумму 16 828 руб. 46 коп. Указанные обстоятельства подтверждены документально материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на 24.02.2017 г. размер договорной неустойки составляет 317 453 руб. 35 коп. Расчет неустойки выполнен истцом правильно, судом проверен. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 977 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки 31 977 руб. 54 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 15 000 руб. При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2014 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору поставки продукции №30/14 от 08.07.2014 г. в сумме 31 977 руб. 54 коп., неустойку в сумме 15 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2119 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Романовский продукт» задолженность по договору поставки продукции №30/14 от 08.07.2014 г. в сумме 31 977 руб. 54 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2119 руб., а всего 49 096 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Романовский продукт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева