Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-6236/2024;)~М-4788/2024 2-6236/2024 М-4788/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 июня 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Кореневой С.А., с участием стороны истца, представителей ответчиков: ООО ПК Выбор – ФИО1, Фонда капитального ремонта Республики Карелия – ФИО2, - представителя третьего лица – адвоката Кугачевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПК Выбор, Фонду капитального ремонта Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Петрозаводск, <адрес> (последний этаж).

Управляющей организацией по управлению МКД является ООО ПК Выбор.

В 2020 году произведен капитальный ремонт кровли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили периодические залития квартиры в результате протечек с кровли.

Согласно заключению специалиста ООО Независимая экспертиза стоимость ремонта по устранению последствий залития составляет 147 306 рублей.

В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.

В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика:

147 306 рублей – в счет возмещения ущерба;

судебные расходы: 5 500 рублей – оценка ущерба, 4 256,12 рублей – госпошлина.

Участники судебного разбирательства извещены о судебном заседании надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала;

сторона ответчика ООО ПК Выбор (далее – УК Выбор) просила в иске отказать, поскольку протечки кровли связаны с ее некачественным ремонтом, УК Выбор не участвовало в приемке скрытых работ, о протечках ФКР был извещен еще в 2022 году, однако, никаких мер к устранению недостатков не принял;

сторона ответчика Фонда капитального ремонта РК (далее – ФКР) просила в иске отказать, поскольку в рамках реализации полномочий с ООО ТД Авк был заключен договор подряда на ремонт, в т.ч., кровли, работы приняты. Протечки связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей ПК Выбор по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем, залитие спорной квартиры не является гарантийным случаем. Кроме того, согласно условиям указанного договора подряда, ООО ТД Авк, как подрядчик, несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, то есть ФКР не является надлежащим ответчиком по делу;

третьи лица:

ФИО5 (долевой собственник спорной квартиры, он же представитель истца по устному заявлению) просил взыскать всю сумму ущерба в пользу истца;

представитель ФИО6 – адвокат Кугачева О.В. поддержало позицию стороны истца;

ООО ТД Авк (подрядчик, далее – ТД Авк), ООО Высотный сервис (подрядчик ПК Выбор по уборке осадков с крыши), (собственник квартиры №40, председатель совета дома), ООО Альфа страхование о позиции по существу спора не сообщили.

Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 ЖК РФ).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ч.6 ст.182 ЖК РФ, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются крыши (п.Б ч.2 р.I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в долевой собственности (1/2 у каждого) супругов ФИО4 и ФИО5 имеется жилое помещение по адресу: Петрозаводск, <адрес> (5-й этаж/крайний).

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксировано наличие повреждений внутренней отделки, возникших в результате залития.

В соответствии с выводами специалиста ООО Независимая ассоциация экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составляет 147 306 рублей.

Расходы истца по проведению оценки составили 5 500 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управление спорным МКД осуществляет УК Выбор.

УК Выбор, как заказчиком, на основании актов от №.01, №, №, принимались работы, выполненные ООО Высотный сервис, как подрядчиком, по очистке кровли в спорном МКД от снега.

По итогам общего собрания собственников спорного МКД на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКР (заказчик) и ТД Авк (подрядчик) был выполнен, в т.ч., капитальный ремонт крыши.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были приняты, при этом подписи представителей УК Выбор на актах отсутствуют.

Актом осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ произведенного представителями УК Выбор, ФКР, ООО ТД Авк выявлены недостатки:

карнизные свесы выполнены из плоского листа;

примыкание к вентиляционным шахтам выполнено высотой не более 10 см;

стыки плоских листов в карнизной части кровли выполнены внахлест, крепление саморезами;

лента, уложенная поверх стыков, деформирована, в некоторых местах полностью не замыкает стык, крепление саморезами;

со стороны чердачного помещения имеются многочисленные следы протечек на утеплителе, влажные стропильные ноги, мауэрлат;

крепление кровельного покрытия выполнено мимо обрешетки, пробив гидроизоляционное покрытие (изоспан);

местами утепление чердачного перекрытия выполнено из минераловатных плит, толщиной не более 75 мм, поверх уложен гидроизоляционный материал;

отсутствует капельник;

крыша не вентилируется (закрыт конек гидроизоляционным материалом, законопачены продухи у свесов);

причинен ущерб имуществу жителей (квартиры №№13, 15, 16, 24, 28, 32).

УК Выбор письмами от ДД.ММ.ГГГГ информировало ФКР о протечке кровли после выполнения капитального ремонта и причинении ущерба стороне истца.

Согласно исследованию специалиста ООО Независимая ассоциация экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ПК Выбор:

качество выполненных работ по устройству конструкции крыши в рамках указанного капитального ремонта не соответствуют требованиям нормативной документации;

причиной залития, в т.ч., спорной квартиры являются протечки с крыши.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы ООО Независимая ассоциация экспертов (эксперт ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки кровли, приведшей к залитию квартиры стороны истца, произошедшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение технологии монтажа кровельного покрытия при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО7 свои выводы поддержала.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

ФКР в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и претензии от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ТД Авк о фиксациях со стороны УК Выбор протечек крыши после произведенного капитального ремонта, что привело к залитию квартиры истца.

ТД Авк в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию ФКР сообщило, что в рамках гарантийных обязательств в летний период 2025 года работы по устранению признаваемых подрядчиком дефектов будут выполнены.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск к ФКР, соответственно, отказав в иске к УК Выбор.

Суд считает выводы судебной строительной экспертизы о причине залития квартиры стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как произошедшего в результате нарушение технологии монтажа кровельного покрытия при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, обоснованными и, соответственно, признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причины залития квартиры истца.

В силу требований закона в данном случае надлежащим ответчиком является ФКР, в связи с чем, доводы последнего, что ответственность перед истцом должна нести подрядная организации (ТД Авк) несостоятельны.

Доводы стороны ответчика ФКР о том, что причиной залития также явилось ненадлежащее исполнение УК Выбор обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд находит необоснованными, поскольку стороной ответчика УК Выбор представлены акты приемки работ по уборке кровли, а также основанные на мнении специалиста заявления в 2022 году в адрес ФКР о дефектах кровли после капитального ремонта, приводящих к залитию квартир собственников МКД.

Следовательно, поскольку стороной ответчика ФКР стоимость ущерба не оспорена, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 147 306 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, и расходы по уплате госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Фонду капитального ремонта Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 147 306 (сто сорок семь тысяч триста шесть) рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, государственной пошлины 4 256,12 рублей.

В иске к ООО ПК Выбор отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025