Апелляционное постановление № 22К-5165/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-5165


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года, которым

Л., родившемуся дата, уроженцу ст. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в тайном хищении в период с дневного времени 7 февраля 2024 года по вечернее время 8 февраля 2024 года денежных средств С. в размере 16 730 руб. 96 коп., с банковского счета.

15 февраля 2024 года по факту хищения денежных средств С. с банковского счета возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 июля 2024 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 июля 2024 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 сентября 2024 года.

12 июля 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Л. не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, сотрудничает с органом следствия, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Отмечает, что Л. имеет постоянное место жительства в д. **** у своей родной сестры, неофициально трудоустроен, ранее не судим, не намерен скрываться от органа следствия и суда. Считает, что вывод судьи о возможности Л. продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным, а оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Л. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Л., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода и места регистрации на территории Пермского края не имеет; ведет бродяжнический образ жизни; систематически употребляет спиртные напитки; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Л. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Л. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Л. под стражей обусловлено необходимостью приобщения к материалам дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установления и допроса в качестве свидетелей продавцов магазинов на территории п. ****, проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого Л., выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Л. постоянного места жительства в д. ****, сотрудничество с органом следствия, отсутствие судимости и намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись