Апелляционное определение № 11-13093/2025 11-332/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-002615-11

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-332/2026 (№ 11-13093/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

при участии прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки, договору процентного займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 611 420 руб., в том числе: основного долга в размере 22 588 000 руб., пени в размере 19 023 420 руб.; процентов по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 942 762,44 руб., с начислением по день фактического погашения задолженности; процентов по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 568,90 руб., с начислением по день фактического погашения задолженности. Так же просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 253 340 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 849,53 руб., с начислением по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 246,43 руб., с начислением по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 займ в размере 22 788 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 788 000 руб., денежная сумма в установленные договором сроки не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО5 передал (уступил), а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) к ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 исполнял обязанности по договору уступки прав требований ненадлежащим образом. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежной суммы, ФИО5 принимал меры по возврату денежных средств в виде направлений требований, претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 по договору уступки прав требования денежную сумму в размере 200 000 руб. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 1 253 340 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств стороны составили расписку на сумму 1 253 340 руб., денежная сумма в установленные договором сроки не была возвращена. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО6 (т. 1 л.д. 117-118).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ФК ОТКРЫТИЕ (т. 1 л.д. 72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, так же ссылалась на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение.

Представитель третьего лица ПАО ФК ОТКРЫТИЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО9 в заключении полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 099 361,67 руб., в том числе основной долг в размере 1 253 340 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 478,98 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 542,69 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 253 340 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 1 253 340 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 35 993,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 611 420 руб., в том числе: основного долга в размере 22 588 000 руб., пени в размере 19 023 420 руб.; процентов по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 942 762,44 руб., с начислением по день фактического погашения задолженности; процентов по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 568,90 руб., с начислением по день фактического погашения задолженности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. Считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом преждевременно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, также судом нарушены разумные сроки судопроизводства на основании следующего: нарушен порядок возобновления производства по делу; нарушен порядок направления и вручения определения о возобновлении производства по делу участникам процесса; нарушены сроки рассмотрения дела; нарушен порядок уведомления участников процесса о назначенных заседаниях; нарушен порядок назначения дат судебных заседаний с учетом привлечения третьих лиц по делу и рассмотрения дела с начала. В связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, не имел возможности предоставить дополнительные пояснения своей позиции с учетом вынесенных судебных актов, указывает свою позицию, изложенную в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением в части удовлетворения требований ФИО1 Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена необоснованность требований к нему по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств на дату заключения договора, сведения о доходах также представлены не были. Доказательства, указывающие на наличие между ним и истцом деловых отношений, отсутствуют. С иском истец обратился лишь спустя полтора года после наступления срока исполнения обязательств, доказательств, указывающих на то, что истцом ранее были предприняты меры по истребованию задолженности, не представлено. Также, судом не дана оценка доводам ФИО4 Помимо этого, судом в обжалуемом судебном акте не решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавцем и ФИО4, заемщиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме 22 788 000 руб. без выплаты процентов (п. п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится в соответствии с графиком погашения, установленным в п. 2.3 договора путем перечисления суммы займа (части суммы займа при частичном досрочном погашении) на текущий счет заимодавца, или путем передачи наличных денежных средств; срок возврата суммы 15 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 7 788 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.4).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской на сумму 22 788 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора по следующим обязательствам должника: права (требования) цедента, передаваемые Цессионарию в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, состоят из суммы основного долга в размере 22 788 000 руб. и пени из расчёта 0,1 % от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки; уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 22 788 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму остатка задолженности по настоящему договору за период с даты подписания договора до даты фактического погашения задолженности в размере 0,33 % в день от суммы погашенной задолженности.

Из п. 1.6 договора следует, что цессионарий подтверждает, что ему известно о том, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании должника (ФИО4) банкротом было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов.

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ФИО2 подтвердил наличие задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие возможности погашения всей суммы в полном объёме, просил рассмотреть возможность погашения задолженности несколькими платежами, обещал передать часть денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за ФИО2 передал ФИО1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по обоюдному согласию приняли решение изменить сроки исполнения обязательств, вытекающих из условий договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и установить срок исполнения обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных условиями указанного договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о банкротстве должника ИП ФИО4

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 56 221 322, 68 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 в размере 56 221 322, 68 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора должника – ИП ФИО4

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Требование ФИО2 в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Из указанного постановления следует, что судебная коллегия не нашла оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 788 000 руб., поскольку денежные средства по договору займа ФИО1 должнику ФИО4 не передавались.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключённым договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 37 640 684 руб., отказано.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО4 незаключённым, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 200 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 618 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из того что, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, учитывая, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО4 признан судом незаключённым, пришел к выводу о том, что ФИО1 передал ФИО2 несуществующее право требования, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права.

По смыслу положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 382 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

У ФИО1 в силу недействительности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ФИО4, следовательно, это право не могло перейти к ФИО2, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание денежных средств по договору уступки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 1 253 340 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа, за пользование займом заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 12 % от суммы займа в год.

Возврат заёмщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть осуществлён в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, либо путём передачи займодавцу наличных денежных средств или иным способом, письменно согласованным сторонами (п.2.2 договора займа).

В соответствии с п.2.1 договора займа займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки ФИО2, согласно которой ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» получил по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, именуемого в дальнейшем «Займодавец» наличные денежные средства в размере 1 253 340 руб. Настоящая расписка является неотъемлемой частью договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Установив, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 340 руб., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом преждевременно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены разумные сроки судопроизводства, допущены процессуальные нарушения, в частности: нарушен порядок возобновления производства по делу; нарушен порядок направления и вручения определения о возобновлении производства по делу участникам процесса; нарушены сроки рассмотрения дела; нарушен порядок уведомления участников процесса о назначенных заседаниях; нарушен порядок назначения дат судебных заседаний с учетом привлечения третьих лиц по делу и рассмотрения дела с начала, отклоняются судебной коллегией так как при разрешении спора судом были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, спор разрешен на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом при разрешении настоящего дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 146.1 том 2). Кроме того, на листе дела 76 том 1 имеется собственноручно подписанное заявление истца, в котором он прямо выразил свою волю: просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО10, которая также была извещена о слушании дела (л.д. 146.2 том 2). Таким образом, истец добровольно отказался от личного присутствия. Наличие вышеуказанного заявления подтверждает осведомленность истца о наличии судебного спора и его сознательный отказ от личного участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она просила об этом. Более того, истец не указывает какие именно значимые для дела обстоятельства не были исследованы судом из-за его личного отсутствия, при условии, что на протяжении длительного рассмотрения дела в суде, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях давала пояснения от имени истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, установление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности требований к нему по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа заключенному в эту же дату. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств на дату заключения договора не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность подтверждать источник происхождения денежных средств или их наличие на дату заключения договора. Напротив, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать «безденежность» займа лежит исключительно на заемщике. В материалах дела имеется договор займа, а также расписка содержащие прямое указание на то, что денежные средства в сумме в размере 1 253 340 руб. были переданы заемщику. Довод об отсутствии у истца финансовой возможности передать такую сумму в долг ответчику, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Тот факт, что с иском истец обратился лишь спустя полтора года после наступления срока исполнения обязательств, при том, что требование заявлено в пределах сроков исковой давности, на существо принятого решения не влияет, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом по заявлению стороны в споре, при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не разрешение указанного вопроса судом при вынесении решения не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.