Решение № 2-109/2018 2-109/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к наследственному имуществу наследодателя ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 26 января 2016 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 294 197 рублей 60 копеек под 29,4 % годовых сроком на 48 месяцев под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Lada-211540-26, 2012 года выпуска.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Так у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленным пени.

По состоянию на 12 декабря 2017 года сумма задолженности составила 292 440 рублей 91 копейка, из них основной долг – 242 335 рублей 30 копеек, проценты – 47 699 рублей 12 копеек, и пени – 2 406 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, на момент предъявления иска кредитору стало известно, что заемщик умер 22 марта 2017 года.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать за счет и пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и сумму пени. Также представитель истца просил взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля.

Фактически в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу судом к участию в деле была привлечена в качестве ответчика предполагаемый наследник умершего – его мать ФИО2

В последующем, поскольку имущество умершего ответчиком ФИО2 не принималось, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора <***> от 26 января 2016 года ФИО2 в ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомашины Lada-211540-26, 2012 года выпуска, получил целевой кредит в размере 294 197 рублей 60 копеек под 29,4 % годовых (полная стоимость кредита 31,225 % годовых) сроком на 48 месяцев. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика по его заявлению.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 10 608 рублей 83 копейки, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором, первый платеж в размере 13 552 рубля 38 копеек, последний платеж – 10 033 рубля 26 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка. Заложенное транспортное средство оценено сторонами договора в размере 188 800 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах в случае его реализации.

Однако, в последующем после получения кредита, согласно представленной ксерокопии свидетельства о смерти, заемщик ФИО2 умер 22 марта 2017 года.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору <***> от 26 января 2016 года задолженность ФИО2 по состоянию на 12 декабря 2017 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 242 335 рублей 30 копеек, сумма задолженности по процентам – 47 699 рублей 12 копеек, сумма пени – 2 406 рублей 49 копеек, всего 292 440 рублей 91 копейка.

Исходя из доводов представителя истца указанная задолженность должна быть погашена наследниками принявшими наследство после смерти заемщика, а до принятия наследства требование кредитора может быть предъявлено к наследственному имуществу.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением имущества указанного в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким имуществом распоряжается Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице своих территориальных подразделений.

В данном случае единственное имущество, принадлежавшее заемщику при его жизни и находившееся на момент его смерти в собственности последнего, коим является заложенное автотранспортное средство – автомобиль Lada-211540-26, 2012 года выпуска, никем из его наследников не принято и находится во дворе <адрес> пгт. <адрес> РТ, то есть фактически названное движимое имущество является выморочным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленное стороной истца требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет и в пределах наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 обоснованно, но подлежит лишь частичному удовлетворению.

Поскольку наличие иного имущества у заемщика на момент его смерти судом не установлено, а автотранспортное средство – автомобиль Lada-211540-26, 2012 года выпуска является выморочным имуществом задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ за счет и в пределах стоимости указанного автомобиля, составляющей 188 800 рублей.

Имущественное требование займодавца подлежит частичному удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6 124 рубля. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с того же ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 января 2016 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 26 января 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Lada-211540-26, 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальную продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов