Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Гражданское дело №2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, в котором просил признать:

-сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание (автосервис), инвентарный № литер: №, этажность:1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. кадастровый №, с учетом увеличения его общей площади с № кв.м. до № кв.м., с учетом увеличения этажности с 1 до 2 эатжей.

-признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание автосервиса, площадь № кв.м., инвентарный №, литер: №, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Из обоснования указного иска следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью № кв.м., инвентарный № Лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под ним площадью № кв.м.

ФИО1 в установленном законом порядке было выдано разрешение на реконструкцию названного строения, по итогам которой его площадь должна была составить № кв.м.

ФИО1 отступил от параметров разрешенной реконструкции, в результате чего площадь реконструированного им объекта составила № кв.м., что в силу действующего правового регулирования явилось основанием для отнесения этого объекта к самовольной постройке.

Во внесудебном порядке легализовать произведенную реконструкцию спорного объекта не представилось возможным, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности) исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Администрация г. Тамбова просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью № кв.м., инвентарный № Лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под ним площадью 633+/-9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

15.09.2016 года ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию названного строения, по итогом которой его площадь должна была составить № кв.м., что следует, в том числе, из заказанного им проекта реконструкции от 2016 года.

Однако, ФИО1 отступил от параметров разрешенной реконструкции и проектного решения, в результате чего площадь реконструированного им объекта составила № кв.м., что в силу действующего правового регулирования является основанием для отнесения этого объекта к самовольной постройке.

Придя к выводу о возможности сохранения этой самовольной постройки и признания права собственности на нее, суд, руководствуясь приведенными выше положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, учел то, что:

- самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу;

- земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет соответствующий вид разрешенного использования;

- самовольная постройка отвечает строительным нормам и правилам, а также условиям ее безопасности, что следует из мотивированного экспертного заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность и объективность которого не была оспорена.

При указанных выше обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права требования истца, направленные на сохранение спорного здания в реконструированном состоянии, на признание за ним права собственности на это здание, подлежат удовлетворению.

При подаче иска ФИО6 оплатил госпошлину за стоимость строения до реконструкции в размере № коп., после реконструкции стоимость объекта составляет 10 000000 руб., что подтверждает представитель истца, в связи с этим у суда нет оснований не доверять данной стоимости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере № коп. (размер госпошлины от стоимости объекта в размере № руб. составляет № коп. истцом оплачены при подаче иска, размер недоплаченной госпошлины составляет № руб. № коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание (автосервис), инвентарный №, литер: В, этажность:1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. кадастровый №, с учетом увеличения его общей площади с № кв.м. до № кв.м., с учетом увеличения этажности с 1 до 2 этажей.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание автосервиса, площадь № кв.м., инвентарный № литер: <данные изъяты> этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «22» октября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.