Решение № 2-2559/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в равных долях, суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 479,57 руб. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762,22 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков заочное решение было отменено, а производство по рассмотрению дела по существу возобновлено.

С учетом заявленных уточненных требований истец просит взыскать в ответчиков в равных долях, суммы неосновательного обогащения в размере 1 027 479,57 руб. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики являются родителями и наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя у него имелся вклад в ПАО Сбербанк № с остатком в размере 1326887,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу за получением суммы вклада их сына. При этом, в подтверждение факта принятия наследства представили свидетельства о праве на наследство по закону 1/5 доли имущества умершего, состоящего из ? доли вклада №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составил 1 390 554,90 руб. При данных обстоятельствах, на основании представленных ответчиками свидетельств последним подлежало к выплате 139 055,49 руб. При проведении расходной кассовой операции ответчикам ошибочно были выданы денежные средства в суммах 695 277,45 руб. каждому, т.е. вся сумма вклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В результате чего, каждым из ответчиков без достаточных на то правовых оснований были получены денежные средства в сумме 556 221,96 руб. Общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составила 1 112 443,92 руб. С учетом частичного погашения ответчиками денежных средств пред истцом общая сумма неосновательного обогащения к моменту вынесения настоящего решения составляет 1 027 479,57 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель в судебное заседание не явились, о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование заявленных возражений указали, что выдача ответчиком денежных средств в большем объеме, чем следовало объеме обусловлена исключительно виновными действиями сотрудников ПАО Сбербанк, допустившими счетную ошибку при проведении расходно-кассовой операции. Кроме того, полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, либо предоставленное в целях благотворительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств, возникающих в связи с неосновательным обогащением, является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретатель) имущества. При этом правом на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ПАО Сбербанк за получением суммы денежных накоплений по вкладу №, открытого на имя их сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом, в подтверждение наследственных прав, ответчики представили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2 бланк № (ФИО3) и № (ФИО4), на 1/5 доли имущества умершего ФИО1, состоящего из ? доли вклада №, который на момент смерти наследодателя составлял сумму в 1 326 887,23 руб. (л.д. 8, 9).

Согласно представленной истцом справке о состоянии вклада № на момент обращения ответчиков в ПАО Сбербанк сумма вклада с учетом начисленных процентов составляла 1 390 554,90 руб. (л.д. 6). Таким образом. В пользу каждого из ответчиков подлежала выплате сумма 139 055,49 руб. (1 390 554,49*1/5*1/2).

Как указывает истец, в пользу каждого из ответчиков ошибочно была выплачена вся сумма вклада, т.е. по 695 277,45 руб. каждому. Доводы истца подтверждаются расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования об уплате в досудебном порядке излишне полученных ответчиками денежных средств. (л.д. 11, 12). Однако требования истца ответчиками исполнены не были. Безусловных доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Выписками из лицевых счетов №№, 60№, отражающих состояние дебиторской задолженности ПАО Сбербанк (л.д. 82-85) подтверждается частичное погашение задолженности ответчиками пред истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере – 84 964,35 руб.

Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что излишне полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а ответчиками в свою очередь, не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили ему на законном основании.

Кроме того, установленные судом на основании представленных доказательств обстоятельства ошибочной выдачи ФИО3 и ФИО4 денежных средств, не позволяют признать излишне выданные ответчикам денежные средства неосновательным обогащением, не подлежащим возврату по основаниям, предусмотренным положениями ч. 4 статьи 1109 ГК РФ.

Так, согласно 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятельна. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Между тем доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчиков (с благотворительными целями), ответчики в материалы дела не представили.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 513 739,79 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 762 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 513 739,79 руб. (пятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей 79 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 513 739,79 руб. (пятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей 79 копеек).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы последнего по оплате государственно пошлины в размере 13 762,22 руб. (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 22 копейки), т.е. по 6 881,11 руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья