Решение № 2-1077/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1077/2018;)~М-999/2018 М-999/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-5/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8

представителей ответчика ФИО9 – ФИО10, ФИО11

представителя ответчика ФИО12 – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО9 и ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 124 186 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 рубля.

В обосновании иска указано, что 11 мая 2018 г. в 11.30 час. на 28 км автодороги «Вышний Волочек – Бежецк» по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, произошло ДТП, в котором принадлежащем истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика.

Определением судьи от 7 сентября 2018 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 26 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно ФИО12 и ФИО9 в солидарном порядке 124 186 рублей в счет материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 рубля.

Определение суда от 17 октября 2018 г. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО13.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что настаивает на солидарном взыскании заявленного ущерба с ФИО9 и ФИО12, как с собственника и водителя транспортного средства на момент ДТП; к представленному договору купли-продажи между ФИО9 и ФИО14 относится критически, договор не подтверждает факт того, что автомобиль ГАЗ выбыл из обладания ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО11, действующая по доверенности от 16 октября 2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ГАЗ был продан по договору купли-продажи ФИО14 еще в 2015 г., однако до октября 2018 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующая по доверенности от 27 ноября 2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период времени когда автомобилем владел ФИО9, страховой полис ОСАГО всегда оформлялся в срок, после продажи автомобиля новый собственник страховой полис не оформлял; новый собственник не обязан регистрировать право собственности в органах ГИБДД; у ФИО14 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и оно не прекращалось на момент ДТП; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле адресам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства место регистрации ответчика ФИО12 не установлено, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика ФИО12 – адвокат Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Воронин А.И., действующий по ордеру <№> от 5 февраля 2019 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств того, что на момент произошедшего ДТП ФИО12 владел автомобилем ГАЗ на законных основаниях, не имеется; ответственность должен нести собственник транспортного средства, которым ФИО12 не является.

Ответчик ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился; ходатайств и возражений не представил.

Ранее ответчик ФИО14 в судебные заседания также не являлся; судебные извещения, направленные по адресу места жительства, согласно адресной справке, были возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ФИО14 судебного извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда; ходатайств и возражений не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <№> и сведениями МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 18 сентября 2018 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2018 г. в 11.30 час. на 28 км + 950 м автодороги «Вышний Волочек – Бежецк – Сонково» водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> ФИО12 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника ФИО7

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 11 мая 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 11 мая 2018 г., письменными объяснениями ФИО7 и ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881006930002819775 от 11 мая 2018 г. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО12 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники процесса не ставили под сомнение вину ФИО12 в произошедшем ДТП, однако сторона ответчика ФИО9 настаивала на отсутствии права собственности последнего на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно сведениям от <дата>, предоставленным МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, на момент ДТП, то есть на 11 мая 2018 г., собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> значился ФИО9

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 10 декабря 2015 г., согласно которому ФИО9 продал ФИО14 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

Из объяснений представителей ответчика ФИО9 в судебном заседании следует, что при продаже автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД он не снимался, право собственности ответчик ФИО14 на спорный автомобиль не регистрировал.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2018 г., согласно которому ФИО9 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, стоимостью 20 000 рублей.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» фактически приобретал ее сын ФИО1, но оформили автомобиль на нее, так как она давала сыну деньги за автомобиль; продавца она не видела и договор сама не подписывала; после покупки сын пошел в ГИБДД, чтобы поставить машину на учет, но с ней были какие-то проблемы; доверенность на автомобиль не оформлялась, о наличии страхового полиса ОСАГО достоверно не знает; о фактической передаче денег за автомобиль не знает, но в договоре написано, что деньги переданы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно покупал автомобиль «Газель» в сентябре 2018 г., продавца не знает, на вид ему 25-30 лет; автомобиль приобретал не у ФИО9, фотография которого ему была представлена в ходе допроса; в качестве покупателя в договоре купли-продажи он указал мать, но вместо нее сам расписался в договоре.

В настоящее время, согласно сведениям, представленным ООО НСГ «Росэнерго», в том числе копии страхового полиса ОСАГО от 26 октября 2018 г. серии <№>, заявлением на заключение договора страхования и копией договора купли-продажи, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> на основании договора купли-продажи, заключенного также 5 сентября 2018 г., значится ФИО3

Суд учитывает, что указанные договоры купли-продажи от 5 сентября 2018 г. заключены после произошедшего 11 мая 2018 г. ДТП, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что прекращение регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО9 в связи с продажей в органах ГИБДД произведено 30 октября 2018 г., что следует из ответа МРЭО ГИБДДД № 2 УМВД России по Тверской области от 10 ноября 2018 г.

В этой связи суд полагает необходимым дать правовую оценку договору купли-продажи, заключенному 10 декабря 2015 г. с ФИО14, на который ссылаются представители ответчика.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2003 № КАС 03-563 признан недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в части, обязывающей собственников и владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности.

Кроме того, согласно ч.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи, заключенного 10 декабря 2015 г., следует, что ФИО9 продал ФИО14 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, за цену 30 000 рублей.

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи транспортного средства, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что знает семью Джикия, у них был автомобиль «<данные изъяты>», на нем ездил ФИО9 и его отец; в начале декабря 2015 г. она была у Джикия дома и слышала разговоры между Калистрате и покупателем о продаже автомобиля; видела покупателя, которого называли Эдиком; видела как Калистрате и Эдик подписывали договор, как покупатель передал Джикия Калистрате деньги, но точную сумму не знает, а тот ему в свою очередь отдал какие-то документы, в том числе ПТС; на машине уехал Эдик; потом неоднократно она приходила в гости к Джикия, но машину ГАЗ у них больше не видела; она видела данный автомобиль в городе, в том числе на <адрес>; настоящее имя покупателя не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО9; ФИО7 и ФИО15 не знает; автомобиль ГАЗ был продан его сыном Джикия Калистрате 10 декабря 2015 г. мужчине по имени Эльмаддин (Эдик), которого посоветовал друг; Эдик принес деньги через два дня как посмотрел машину, ему отдали документы, подписали договор и он уехал на автомобиле; продали автомобиль за 30 000 рублей; на автомобиль были переданы следующие документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, действие которого заканчивалось через 2-3 месяца после продажи; сын должен был снять автомобиль с учета в органах ГИБДД в течение 10 дней, но не сделал этого, так как покупатель попросил повременить с прекращением регистрации; он неоднократно видел на данной машине Эльмаддина в пределах города Вышний Волочек; летом 2018 г. видел, что на машине ездит ФИО12; договор купли-продажи заключался во дворе дома Джикия, там же передавались документы и деньги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 приходится ему братом, у него была «Газель» красного цвета, которую он продал Гардашханлы; покупателя лично он тогда не знал; автомобиль был зарегистрирован на брата, но пользовались машиной отец и сам свидетель; автомобиль продали в 2015 г., когда именно, не помнит; потом машину неоднократно видел у дома Гардашханлы; какие документы передавались при заключении договора и передавались ли деньги не знает; по факту ДТП ничего пояснить не может.

Требования закона, в том числе и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО14 соблюдены в полном объеме, деньги продавцу переданы, о чем указано в договоре, подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто сторонами.

Как указано выше, свидетелю ФИО1 на обозрение была предоставлена фотография ФИО9, содержащаяся в паспорте. Свидетель не опознал на данной фотографии продавца автомобиля, пояснив, что приобретал автомобиль у другого гражданина.

Суд приходит к убеждению, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то на него распространяется положение ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у ФИО14 право собственности возникло с момента передачи ему спорного транспортного средства ФИО9 – 10 декабря 2015 г.

В связи с изложенным суд полагает, что на момент произошедшего 11 мая 2018 г. ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял ФИО12, являлся ФИО14, с которым был заключен договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г.

При этом суд полагает, что в заключенных 5 сентября 2018 г. договорах купли-продажи ФИО9 лишь формально был указан в качестве продавца, поскольку тот период автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> в органах ГИБДД числился за ответчиком ФИО9

В результате произошедшего 11 мая 2018 г. ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 11 мая 2018 г.

Суд учитывает, что стороны не оспаривают факт ДТП, вину ФИО12 и факт причинения истцу ущерба.

Истец в обоснование своего требования о возмещении материального ущерба ссылается на экспертное заключение <№>, выполненное ООО «<данные изъяты>» <дата>

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, без учета износа составляет 224 186 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 937 рублей 50 копеек.

Однако истец в просительной части искового заявления просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 124 186 рублей, то есть менее той, которая указана в заключении эксперта.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи определяется реальный ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял ФИО12 на момент ДТП, являлся ФИО14

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, ФИО14 в установленном законом порядке застрахована не была, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 г. <№>, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения – управление транспортным средством <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> ответчиком ФИО12, сведений о выдачи доверенности на право управления данным автомобилем на имя ФИО12, о наличии договора о пользовании автомобилем на праве аренды или ином законном основании не имеется.

На момент ДТП принадлежащий ФИО14 автомобиль не был застрахован, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО14, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за причинение истцу вреда.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объеме (без учета износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что экспертное заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, от <дата> выполнено экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО, квалификация которого соответствует профессиональным критериям в должности «эксперт-техник», эксперт является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и имеет сертификат <№> «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП».

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено, иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчиком не представлены.

В этой связи суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение <№> от 5 июля 2018 г., выполненное ООО «Центр Экспертизы».

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов и установленных судом обстоятельств, сумма материального ущерба, заявленная истцом в размере 124 186 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО14, как с собственника источника повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО9 и ФИО12 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные ответчики не владели транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> на законных основаниях на момент произошедшего ДТП.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО7 указывает в обоснование своей позиции о причинении ему морального вреда в тем, что он был вынужден тратить время и деньги на переговоры с ответчиком, поездки в ГИБДД и экспертам, с длительным игнорированием ответчиком его письменных претензий, в связи с чем истец испытывал негативные эмоции и переживания, что отразилось на его самочувствии.

В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО14, а также к ФИО12 и ФИО9 в части требования о компенсации морального вреда.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения и связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 5 июля 2018 г. и актом выполненных работ № 41978_18 от 5 июля 2018 г.

Поскольку суд принял экспертное заключение <№> от 5 июля 2018 г. в качестве доказательства по делу, то, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 784 рубля, подтверждены чеком-ордером от 3 сентября 2018 г. (операция № 4924, терминал № 3).

Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца 3 784 рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов к ФИО12 и ФИО9 суд полагает необходимым отказать ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, к указанным ответчикам отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 к ФИО12, ФИО9 и ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО7 124 186 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО13 в части требования о компенсации морального вреда.

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в части требований к ФИО12, ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова