Приговор № 1-25/2025 1-506/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

№ 1-25/25

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сапельникова В.А.,

подсудимого ФИО6 и его защитника– адвоката Скачихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, но осужденного приговором Джанкойского райсуда от 12.02.24 по ст.327 ч.3 УК РФ к 6 мес. ограничения свободы, снятого с учета 15.10.24 по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростов-на-Дону от 13.05.2015 года, вступившему в законную силу 30.06.2015 года, вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения при аналогичных обстоятельствах в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 01.10.2023 года примерно в 22-30 часов ФИО6 управлял автомобилем марки БМВ модель 520, г/н №, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками №, которые там пребывали для профилактики и пресечения нарушений в области безопасности дорожного движения. У сотрудника СОП №2 возникли сомнения в состоянии ФИО6, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». У прибывших на указанный участок дороги сотрудников ДПС возникли действительные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, в связи с обнаружением у него соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему в 23-37 часов того же дня было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, которое согласился проходить. Данное освидетельствование проводилось алкотестером «Юпитер», результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л., и с ним ФИО6 согласился. После чего, 01.10.2023 года в 23-43 часов ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, по состоянию на 01.10.2023г. он считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наложенному по вышеуказанному постановлению суда, с учетом срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение у него было изъято лишь 27.01.2023 года.

В судебном разбирательстве ФИО6 не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что 01.10.23 вечером при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции, которым предъявил поддельное водительское удостоверение, в связи с чем его стали оформлять. По поводу использования поддельного водительского удостоверения уже отбыл наказание, и приобрел его из-за того, что ранее в 2023 году у него изъяли водительское удостоверение, которое получил в 2019 году на законных основаниях в ДНР. Необходимость получения данного второго водительского удостоверения связано с тем, что у первого, выданного в России, закончился срок действия как раз в 2019 году. Замечаний к процедуре освидетельствования, которую 01.10.23 провели сотрудники ГАИ – не имеет. Однако, на их требование проехать в больницу на медицинское освидетельствование - отказался, так как не посчитал нужным, поскольку был трезвым, что и подтвердилось результатами продутия алкотектера. Не согласен с обвинением в той части, что в 2015 году был привлечен незаконно к административной ответственности по ст.12.8 КоАП. О данном решении суда узнал только в 2019 году, но до настоящего времени его не обжаловал, так как не разбирается в юридических вопросах.

Однако, виновность его в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1 – сотрудника полиции, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 01.10.2023 г. примерно в 22 часа им был остановлен автомобиль марки «BMW» модель «520» г/н № под управлением ФИО6. При проверке предоставленного водителем водительского удостоверения увидел признаки подделки на нем, и при дальнейшей проверке установил отсутствие такового в базе «ФИС ГИБДД М». После чего, ФИО6 сам пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, т.к. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и решил незаконным способом приобрести поддельное водительское удостоверение, а именно через интернет купил его у неизвестного лица в <адрес>, которое и использовал до настоящего момента. В связи с выявленными признаками опьянения у Котляра, доложил об этом в дежурную часть полиции. И, вскоре на место происшествия прибыл дежурный наряд ДПС, который стал заниматься оформлением Котляра в части административного производства /л.д.84-86/;

- показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том 01.10.2023 года находился в дежурном наряде и по поступившему вызову об остановке сотрудниками СОП автомобиля марки «BMW» модель «520», под управлением ФИО6 с признаками опьянения, прибыл на место происшествия - вблизи <адрес>. Когда стал беседовать с Котляром Т.В., то заметил у него наличие признаков опьянения, в связи с чем пригласил в служебный автомобиль и дальнейшая процедура общения с ним проводилась под видеозапись. А, именно процессуальным образом, Котляру Т.В. разъяснил права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранил от управления транспортным средством из-за наличия у последнего признаков опьянения; провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продува алкотектера «Юпитер», результат которого показал 0,000 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Вследствие наличия достаточных оснований в пребывании водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Джанкойской центральной районной больнице, на что последний отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После чего, в отношении ФИО6 был составлены административные протоколы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортам средством будучи лишенным специального права управления транспортными средствами /л.д.90-92/;

- показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ГИБДД, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 01.10.2023 года находился на смене и после 22-30 часов поступило по телефону сообщение об остановке в с.<адрес> автомобиля БМВ под управлением ФИО6 с признаками опьянения. Прибыв на место, в ходе беседы с водителем, выявили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. И, под видеозапись Котляра отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки путем продутия алкотектера «Юпитер», на что тот согласился. При продутии результат показал 0,00 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. По требованию инспектора отказался водитель Котляр проехать в Джанкойскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По каждому действию инспектор ФИО2 составил соответствующие протоколы /87-89/;

- данными из отдела по вопросам миграции МО МВД России "Джанкойский", которыми установлено, как Котляр (ФИО4, ФИО5) Т.В. (В.) документировался паспортами <данные изъяты>:

= впервые получил 04.06.2009г. на имя ФИО4, в связи с приобретением <данные изъяты>,

= 03.03.2011г на имя ФИО4, в связи с утерей паспорта,

= 08.10.2015г на имя ФИО5, в связи с изменением фамилии,

= 21.09.2018г. на имя ФИО5, в связи с обнаружением ошибок,

= 13.08.2019г. на имя ФИО4, в связи с изменением фамилии,

= 08.08.2023г. на имя ФИО6, в связи с изменением фамилии и отчества /л.д.24-30/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на -Дону от 13.05.2015 года, вступившего в законную силу 30.06.2015 г., в отношении ФИО4 согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев /л.д.45-46/;

- данными ГИБДД об изъятии 27.01.2023 года водительского удостоверения у ФИО4, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в части исполнения постановления суда об административном правонарушении по лишению права управления № /л.д.35-36/;

- вещественными доказательствами (л.д.64-71):

= осмотренным в суде компакт-диском и скриншотами с видеозаписи, на которых зафиксирована процедура процессуального оформления ФИО6 при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с последующим составлением протокола об административном правонарушении /л.д.56-63/;

= материалов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО6 /л.д.64-71/, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.10.2023 года /л.д.9/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.10.2023 года с приложением распечатки результата прибора /л.д.10-11/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.10.2023 года, проходить которое он отказался, сделав собственноручную запись об этом и поставив свою подпись в протоколе /л.д.12/; протоколом № о задержании транспортного средства от 02.10.2023г. /л.д.13/,

= автомобиля марки «BMW» модель «520» г/н №л.д.77-82/;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ /л.д.38-39/;

- рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО6, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ под № /л.д.5/.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения 01.10.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО6 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенному по постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростов-на-Дону от 13.05.2015 года, вступившему в законную силу 30.06.2015 года, поскольку данное решение суда в части лишения права управления правонарушителя было исполнено 27.01.2023 года путем изъятия сотрудниками полиции водительского удостоверения у него.

Доводы ФИО6 о несогласии с обвинением являются несостоятельными, поскольку связаны с его несогласием с постановлением мирового судьи от 13.01.15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении которого им не принималось никаких мер по обжалованию.

Суждения ФИО6 о том, что 01.10.23 не было необходимости ему ехать на медицинское освидетельствование, так как результаты алкотектера показали отсутствие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, противоречат требованиям Закона.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.22, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотектер зафиксировал 0,000мг/л выдыхаемого воздуха), что согласуется с вышеприведенными правовыми требованиями. Таким образом, основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Указание защитника на то, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, - не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по административному делу, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. ФИО6, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении ФИО6 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: не судимого, <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде штрафа с минимальным размером, предусмотренном санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным и также будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, исходя из вышеприведенных обстоятельств по делу и сведений о личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, при этом ДВД-диск и административные материалы подлежат оставлению при деле /л.д.9-14, 56, 83/.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, на предварительном следствии был наложен арест на имущество подсудимого в виде автомобиля, согласно постановления Джанкойского райсуда от 16.10.24 (л.д.121), который признан вещественным доказательством, и потому подлежит отмене и разрешению, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

Так, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому, согласно договора купли-продажи от 29.09.23 (л.д.19), и подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его, ФИО6 совершил рассматриваемое преступление.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский»), лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001, ОКТМО: 35709000, БИК: 013510002, ЕКС: 40102810645370000035, к/с: 03100643000000017500, КБК: 18811603132010000140. Банк получателя: отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым г. Симферополь; УИН №.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Джанкойского районного суда от 16.10.24 на автомобиль марки БМВ модель 520, г/н № – сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после конфискации и обращения в доход государства - отменить.

Вещественные доказательства:

- ДВД-диск с видеозаписью и документы административного производства – оставить в материалах дела;

- автомобиль марки БМВ модель 520, г/н №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО6, находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес>, - конфисковать путем его обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула