Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело № 2-1156/2019

64RS0044-01-2019-000851-64


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015» ФИО3,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» ФИО4,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015» (далее – ООО «Южный-2015») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры в размере 74101 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату экспертного исследования 12600 руб., комиссии банка 126 руб.

Требования обосновывает тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственниками по <данные изъяты> доли являются супруг ФИО6 и дети Б.., Б.., Ч. Жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015» (далее - ООО «Южный-2015» ).

В <Дата> года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры через протечку крыши дома.

<Дата> обратилась к ООО «Южный-2015» с заявлением, которым требовала устранить причину протечки в квартире в течении скорого времени и осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками. Ответчик требования не исполнил.

В соответствии с выводами экспертного исследования <№> от <Дата> ООО «<данные изъяты>» повреждения внутренней отделки <адрес> произошло с крыши дома. Влага с крыши дома через трещины кирпичной кладки наружных стен дома попадает на внутреннюю отделку квартиры. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 74101 руб.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее – Фонд капитального ремонта).

С учетом уточнений требований ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Южный-2015» и Фонда капитального ремонта стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 62201 руб., штраф 31100,5 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату экспертного исследования 12600 руб. с комиссией банка 126 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный-2015» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вины управляющей компании нет. Залив произошел в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом крыши.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Между Фондом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <Дата> на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>. Между Фондом и ООО «ФКС» заключен договор от <Дата> на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Строительный контроль за выполнением работ на объекте на основании договора осуществляло ООО «<данные изъяты>». Работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии, замечаний к качеству проведенного капитального ремонта не поступало. Работы Фондом оплачены. Качество и объем работ по капитальному ремонту кровли подтверждены положительным заключением ООО «<данные изъяты>». В связи с поступившей информацией о протечках в квартирах <№> и <№> дома был осуществлен выезд комиссии, по результатам чего составлен акт. По результатам осмотра установлено наличие снежного покрова толщиной свыше 60 см, на свесах и желобах водосточной системы имеется наледь и в большом количестве сосулек. В чердачном помещении имеются инженерные коммуникации системы отопления не изолированные должным образом. Залив квартиры истца возможно произошел из-за некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома. <Дата> на основании поступившего заявления состоялся повторный выезд на место, установлено наличие большого скопления снега. На карнизном свесе по всему периметру дома, а также в желобах водосточной системы наблюдается большое количество наледи, в чердачном помещении имеются действующие магистральные горизонтальные трубопроводы отопления без должного утепления (изоляция труб отсутствует), в связи с чем может образовываться эффект интенсивного таяния снега на карнизных свесах. Проведенные работы по капитальному ремонту крыши дома выполнены в соответствии с проектом. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании с Фонда штрафа, компенсации морального вреда, размер на оплату юридических услуг полагает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ФКС» полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Южный-2015», так как ущерб причинен в связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произведены в соответствии с проектом, надлежащего качества.

Третьи лица ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. Б. Ч. в судебное заседание не явились. ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен с возмещением ущерба в пользу ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил <№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Согласно Постановлению <адрес> от <Дата><№>-П «О государственной программе <адрес> «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» региональный оператор создается путем учреждения специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», осуществляющей в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирных домах, а также аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

С целью урегулирования порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> разработан порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», путем проведения открытых конкурсов, который утвержден <адрес> от <Дата><№>-П «Об утверждении Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Жилой дом находится в управлении ООО «Южный-2015».

На основании договора от <Дата>, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «ФКС», в жилом доме проведены работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. Работы произведены в соответствии с проектной документацией, имеется акт сдачи-приемки от <Дата>, и в соответствии с заключение ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту крыши выполнены надлежащего качества и в соответствии с существующими конструктивными решениями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. Ч. подтвердили, что выполненные на объекте работы по капитальному ремонту крыши исполнителем осуществлены в соответствии с проектом и надлежащего качества.

В <Дата> года происходили заливы жилого помещения истца.

По вопросу устранения причины течи ФИО1 обращалась в управляющую организацию <Дата>, <Дата>, однако ее заявления остались без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, предоставленному по обращению истца, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 74101 руб.

В соответствии с актами осмотра крыши от <Дата>, на поверхности крыши имеется снежный покров толщиной свыше 60 см, на свесе и в желобах водосточной системы имеется наледь и в большом количестве ледяных сталактитов (сосулек). На чердачном помещении имеются инженерные коммуникации системы отопления неизолированные должным образом. На фасаде здания имеются трещины. Залив <адрес> возможно произошел из-за некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома

Согласно акту осмотра помещения от <Дата> причиной залива является течь кровли после некачественного капитального ремонта, проведенного в <Дата> году.

Согласно акту обследования жилого дома от <Дата> по периметру кровли имеется наледь, сосульки, водосточная система заполнена льдом. На фасаде дома имеются следы намокания в месте скопления льда и снега, затекание талой воды во внутреннюю часть стены. Причиной залива является неисполнение ООО «Южный-2015» обязанностей по содержанию кровли по очистке от снега и наледи.

В акте обследования от <Дата> отражена аналогичная ситуация.

Согласно акту обследования жилого дома от <Дата> в результате визуального осмотра на кровле дома обнаружено большое скопление снега. На карнизном свесе по всему периметру дома, а также в желобах водосточной системы наблюдается большое количество наледи (толщиной приблизительно 400 мм). В чердачном помещении имеются действующие магистральные горизонтальные трубопроводы отопления без должного утепления (изоляция труб отсутствует), в связи с чем может образовываться эффект интенсивного таяния снега на карнизных свесах.

В соответствии с актом обследования жилого дома от <Дата> ограждение на кровле со стороны подъездов деформировано в связи со сходом значительных снежных масс и наледи с крыши, превышающих допустимое количество. Со стороны дороги на карнизном свесе и в желобах кровли наблюдается частичное скопление наледи, которая также оказывает давление на элементы ограждения и желоба водосточной системы.

ООО «Южный-2015» представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому кровля из профилированного листа и е системы безопасности, а также водоотводная система в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Состояние стропильной системы оценивается также как ограниченно работоспособное.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Южный-2015» представлены договор от <Дата> с ИП <данные изъяты> на выполнение работ по предоставлению автомобильной спецтехники для выполнения заказчиком работ по монтажу/демонтажу/ремонту, акты приемки выполненных работ от <Дата> работ, от <Дата>, от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> по услугам автовышки для очистки кровли от снега и наледи, договор от <Дата> с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по уборке от снега, наледи и сосулек крыши, акты о приемке работ от <Дата> по очистке кровли дома от снега, договор от <Дата> о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи, заключенный с <данные изъяты>., акты выполненных работ от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> по очистке кровли от наледи.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются следы от заливов, в том числе заявленных истцом, в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, помещении кухни <данные изъяты> кв.м. Причиной залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия негерметичного сопряжения кровельного покрытия, так как установлено, что внешняя планка в месте ендов не доходит до края кровли, имеет заломы), неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия трещин и фрагментарного разрушения кирпичной кладки), ненадлежащее содержание общего имущества в части отсутствия своевременной очистки кровли, желобов водосточной системы от снега и наледи (очистка кровли должна производиться согласно Постановлению Госстроя РФ от <Дата><№> «Об утверждении Правил и нором технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.<Дата> крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении (отсутствие изоляции трубопроводов, чердачного перекрытия, вентиляционных шахт и вытяжки канализационных стояков в чердачном помещении, согласно п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>).

Указанные дефекты кровельного покрытия в части наличия негерметичного сопряжения кровельного покрытия (внешняя планка в месте ендов не доходит до края кровли, имеет заломы) могли образоваться как при некачественно произведенных работах по капитальному ремонту кровли, так и при очистке кровли от снега и наледи (механическом воздействии на покрытие). В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности образования повреждений, доподлинно установить дату образования указанных дефектов кровельного покрытия не представляется возможным. Обследование кровли и описание ее технического состояния произведено только в рамках установления причины залива <адрес>.

Размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате заявленного события залива, составляет 62 201 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения истцов, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы экспертизы поддержала в полном объеме, дополнительно разъяснив, что разделить причину залива не представляется возможным, поскольку повреждения равнозначны, дефекты аналогичного характера.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия негерметичного сопряжения кровельного покрытия, так как установлено, что внешняя планка в месте ендов не доходит до края кровли, имеет заломы), неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия трещин и фрагментарного разрушения кирпичной кладки), отсутствия своевременной очистки кровли, желобов водосточной системы от снега и наледи, нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

Поскольку недостатки кровельного покрытия в части наличия негерметичного сопряжения кровельного покрытия (внешняя планка в месте ендов не доходит до края кровли, имеет заломы) могли образоваться как при некачественно произведенных работах по капитальному ремонту кровли, так и при очистке кровли от снега и наледи (механическом воздействии на покрытие), суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба как ООО «Южный-2015», так и Фонда капитального ремонта, определив долю их ответственности по 50%. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, в связи с чем с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере по 31100,5 руб.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба только управляющей компании либо только фонда капитального ремонта, суду не представлено.

Доводы ООО «Южный-2015» об отсутствии вины с учетом представленных доказательств по принятию мер по очистке крыши от снега и наледи, суд признает несостоятельными, поскольку наличие значительного количества снега и наледи опровергается неоднократно составленными комиссионно актами, в том числе в присутствии представителя управляющей компании. При этом, проведение капитального ремонта и наличие гарантии на выполненные работы не освобождают управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Южный-2015» прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ООО «Южный-2015» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, отсутствия заявления об уменьшении штрафа, всех существенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Южный-2015» в пользу ФИО1 штрафа в размере 15550 руб.

Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере по 6363 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Южный-2015» и Фонда капитального ремонта в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., т.е. по 9000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в подтверждение несения расходов на оплату услуг представлен договор от <Дата>, расписка о получении денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1033 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>»в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере по 31100,5 руб., расходы на экспертное исследование по 6363 руб., на оплату услуг представителя по 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015» в пользу ФИО1 штраф в размере 15550 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., т.е. по 9000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный-2015», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере по 1033 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Судья Т.В. Дарьина