Решение № 2-4127/2017 2-4127/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4127/2017

Дело №2-4127/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 319458,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 258534,11 руб., просроченные проценты – 60362,16 руб., неустойка – 561,81 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6394,58 руб.

В обоснование иска указало, что (дата) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 278000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и не производит выплаты в счет погашения долга.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств в адрес суда не направила, возражений по существу иска не представила.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

При этом в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, (дата) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 278000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в сумме 7599,24 руб., последний платеж 7698,74 руб. согласно графику погашения (л.д. 15-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами договор заключен.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Статья 819 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов на полученную денежную сумму в размерах и в порядке, определенных договором, а также возлагает на заемщика обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) задолженность составила 319458,08 руб., в том числе неустойка– 561,81руб., просроченные проценты – 60362,16 руб., просроченный основной долг 258534,11 руб. (л.д. 8-9).

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

До настоящего времени требования истца не были выполнены, нарушения не устранены и до разрешения спора по существу сумма задолженности по договору не погашена. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 319458,08 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежные поручения № от (дата), № от (дата) с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 6394,58 руб. (л.д.6-7). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6394,58 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 194-198, 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 319458,08 руб., в том числе неустойка – 561,81руб., просроченные проценты – 60362,16 руб., просроченный основной долг 258534,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6394,58 руб. Всего взыскать 325852,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана также апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: