Приговор № 1-11/2021 1-421/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

№1-11/2021

УИД: 26RS0010-01-2020-003412-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 14 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б..

при секретаре – Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвалидом 1 группы, невоеннообязанного, судимого:

30 сентября 2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 5 ст. 159, ч.5 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужденного:

25 мая 2020 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью;

02 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью;

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Промышленного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено,

28 апреля 2021 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в конце января 2020 года – начале февраля 2020 года, точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, используя находящийся у него в пользовании телефон «Redmi Note 8» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, разместил в сети «Интернет» в приложении «Авито» объявление, в котором указал заведомо не соответствующие действительности обстоятельства о якобы наличии у него возможности реализации заинтересованным лицам фискальных накопителей, что не соответствовало действительности, а так же находящийся в его пользовании абонентский номер № для обратной связи с возможными покупателями.

ФИО1 в феврале 2020 года, точные дата и время не установлены, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, позвонившим на указанный в объявлении абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, с целью уточнения информации, полученной из размещенного последним объявления, с целью беспрепятственного достижения своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, введя Потерпевший №1 в заблуждение, подтвердил изложенную в объявлении информацию, а именно, что, якобы, является ИП «ФИО14» и имеет возможность реализовать и поставить в адрес Потерпевший №1 фискальные накопители в количестве 50 штук по цене 5700 рублей за единицу, что не соответствовало действительности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ..., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, являющегося генеральным директором ООО «Инфотех», расположенном по адресу: <адрес>, вновь сообщил Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию о том, что он, якобы, представляет интересы ИП ФИО14 и имеет возможность поставить фискальные накопители в количестве 50 штук по цене 5700 рублей за единицу, на общую сумму 285 000 рублей, убедил Потерпевший №1, заключить с ИП ФИО14 в его лице договор на поставку вышеуказанного товара, заранее не имея возможности и намерений выполнять принятые на себя обязательства. Потерпевший №1 посредством сети «Интернет», находясь в своем рабочем кабинете, удаленным способом заключил договор поставки № от 20 марта 2020 года с ФИО1, согласно которого ИП ФИО14, якобы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется поставить фискальные накопители в количестве 50 штук по цене 5700 рублей за единицу, на общую сумму 285 000 рублей.

Далее ФИО1 предоставил полученный им договор на подпись неосведомленной о его преступных намерениях ФИО14, являющейся его матерью, после чего, посредством сети «Интернет» направил в адрес Потерпевший №1 договор, а так же счет на оплату № от 21 марта 2020 года, для последующей оплаты указанного в договоре товара на сумму 285000 рублей. Потерпевший №1, действуя согласно заключенного между ним и ФИО1 договора поставки, ошибочно полагая, что перечисляемыми денежными средствами он оплачивает товар, указанный в договоре № от 20 марта 2020 года.

24 марта 2020 года не позднее 10 часов 18 минут, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» и приложения «Бизнес-Онлайн», установленном на его персональном компьютере, согласно платежного поручения № от 24 марта 2020 года осуществил перевод денежных средств в сумме 285 000 рублей 00 копеек, с расчетного счета ООО «Инфотех» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного адресу: <...>, на расчетный счет ИП «ФИО14» №, открытый в отделении Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва.

Далее ФИО1, с помощью находящейся в его пользовании банковской карты №, выданной к расчетному счету №, открытому на имя ИП «ФИО14» в отделении Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, находясь по адресу: <адрес>, используя терминал оплаты (банкомат), обналичил поступившие от Потерпевший №1 денежные средства, которые обратил в свою пользу, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Инфотех» в лице генерального директора Потерпевший №1 причинен крупный материальный ущерб на сумму 285 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в 2019 у ООО «Софтмакс» руководителем которого он являлся возникли проблемы связанные с привлечением его к уголовной ответственности. Он был вынужден прекратить деятельность Общества. Тем не менее для придания своей будущей коммерческой деятельности более солидного образа, он попросил свою маму ФИО14 открыть ИП, с условием что она будет числиться, как индивидуальный предприниматель, а непосредственно коммерческой деятельностью будет заниматься, он. Регистрация его матери в качестве ИП была осуществлена в августе 2019 года, более точная дата указана в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При регистрации, им (в лице матери) были заявлены такие виды деятельности, как консультативная в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по обработке данных и предоставлению услуг по размещению информации. То есть заявленная им деятельность носила исключительно консультативный характер, а так же могла быть связана с настройкой программного обеспечения. Непосредственно реализацией комплектующих, в том числе фискальных аппаратов он не занимался, в собственности он их не имел, и поставщиком не являлся. Он действительно в силу прежней деятельности обладает информацией о поставщиках указанного оборудования - фискальных аппаратов, в связи с чем, знает технические характеристики, но непосредственно его реализацией не занимается. В связи с тем, что заявленная им официальная деятельность не приносила ему желаемого дохода, в период с августа 2019 года по примерно в январе - феврале 2020 точную дату он не помнит, он решил совершить мошеннические действия в отношении какого - либо предпринимателя, в связи с чем разместил объявление о наличии у него фискальных аппаратов, и намерении их реализации, в действительности на указанный период данного оборудования у него не было, складских помещений он не имеет, долгосрочных договоров поставки указанного оборудования с кем- либо у него на тот момент заключено не было. После того, как с ним связался Потерпевший №1, с намерением приобрести якобы реализуемые им фискальные аппараты, то он изначально не собирался ему их продавать, по причинен их отсутствия у него в наличии. Действительно у него была возможность при желании приобрести указанное оборудование, в компаниях которые его реализуют, но он данных действий предпринимать не собирался, кроме того, им Потерпевший №1, изначально была заявлена стоимость оборудования в размере 5700 рублей, что фактически является ниже рыночной, так как средняя цена с которой начинается стоимость данного оборудования составляет около 7000 рублей, поэтому он фактически не имел возможности поставить объем запрашиваемого Потерпевший №1, оборудования за сумму перечисленных ему денежных средств. Его ссылки, на то, что выполнению условий сделки помешал карантин «короновирус» являются лишь отговоркой для потерпевшего, каких-либо действий связанных с поиском и приобретением предложенного им оборудования он не предпринимал, и предпринимать не собирался, поскольку полученные денежные средства он обналичил со счета и потратил на собственные нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности. Ему действительно неоднократно звонил потерпевший и просил, а в последующем требовал предоставить ему оборудование в соответствии с условиями договора, но каждый раз он придумывал различные причины, а попросту обманывал его ссылаясь на карантин. Все это время он находился дома и каких-либо попыток в приобретении фискальных аппаратов не предпринимал. Все его отношение к совершенному поступку в отношении Потерпевший №1, зафиксировано в аудиозаписях предоставленных потерпевшим с которыми он был ранее ознакомлен. Данные записи так же подтверждает, что он не намеревался выполнять принятые на себя обязательства, хотя потерпевший его об этом неоднократно просил, и при желании он мог бы попытаться хотя бы частично исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, но делать он этого не собирался так как деньги полученные от последнего были уже потрачены на его собственные нужды. Он понимал, что своими действиями он вновь совершает преступление, поскольку уже был осужден за аналогичное преступление, за совершение второго аналогичного преступления он являлся подсудимым. Поэтому отчет своим действиям он отдавал полностью, но считал, что иного пути заработать денежные средства которые могли-бы удовлетворить его потребности у него не было. Он раскаивается в совершенном им преступлении - обмана Потерпевший №1, готов принести ему свои извинения и намерен в ближайшее врем предпринять все попытки к возмещению причиненного ущерба. (т. № 2 л.д. 59-62).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он является учредителем и руководителем ООО «Инфотех». Ему на мобильный телефон в начале 2020 года позвонил ФИО1 с предложением купить фискальные накопители. Спустя некоторое время он позвонил ФИО1 и согласился приобрести у него фискальные накопители в количестве 50 штук, при этом они договорились о цене по 5700 рублей за 1 накопитель. Далее между ним и индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО14» посредством электронной почты заключен договор поставки фискальных накопителей.

ФИО1 сообщил реквизиты индивидуального предпринимателя, которого он, представлял, а именно, - ИП ФИО14. Договор поставки был подписан и направлен ФИО1 на электронную почту. ФИО1 в свою очередь сообщил ему счет на оплату с указанием других реквизитов банка и другого расчетного счета получателя. Он перевел денежную сумму в счет оплаты за фискальные накопители в размере 285000 рублей по указанным реквизитам с расчетного счета ООО «Инфотех» на расчетный счет ИП ФИО14, а также отправил платежное поручение. Он с ФИО1 общался только по телефону и в разговоре ФИО1 обещал поставить фискальные накопители в срок до 31 марта 2020 года. Чрез некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что поставщики задерживают поставку фискальных аппаратов и как-то только аппараты поступят, он ему их передаст. Однако до 31 марта 2020 года товар так и не был поставлен. Он позвонил ФИО14 чтобы прояснить ситуацию, однако она сослалась на то, что всеми делами занимается ФИО1 Далее он несколько раз созванивался с ФИО1 они договаривались о встрече, но встреча так и не состоялась. Как ему показалось ФИО1 в ходе телефонных разговоров находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь. Он отправил претензию о возврате денежных средств на электронную почту ФИО1, обратившись за помощью к юристу Свидетель №3, а так в Арбитражный суд. Но до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не выполнил, фискальные аппараты ему не доставлены. Он понял, что ФИО1 выполнять условия договора не собирается, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. В результате мошеннических действий ООО «Инфотех» причинен материальный ущерб в размере 285000 рублей. ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Инфотех» 20 000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Считает такие действия ФИО1 свидетельствуют о намерениях уйти от ответственности и он заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инфотех» сумму основного долга в размере 265000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 195 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, в 2020 году ее сын ФИО1 с которым они проживают совместно в г. Ставрополе по ул. <адрес> на съемной квартире попросил ее открыть на свое имя ИП «ФИО14», пояснил что это ему необходимо для работы. Она согласилась, но чем конкретно занимался ее сын она не знает, деятельность его связана с программным обеспечением и в связи с его состоянием здоровья он работал дома за компьютером. Какие либо договора она не подписывала, и не помнит, открывала ли в банках на свое имя расчетные счета. Также пояснила, что фамилия ФИО4 ей не известна, что человек с такой фамилией не никогда не звонил, а также ей не известно ООО «ИНфотех» и чем занимается данная организация. Ей известно, что сына ФИО1 вызывали в полицию, в связи с тем, что он с кем-то не расплатился, а затем в отношении сына было возбуждено уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий, а именно, что примерно в марте 2020 года, какого именно числа, не помнит, сын Олег попросил её подписать какие-то документы, пояснив, что они необходимы ему для работы, что она и сделала. Какие именно документы она подписала, сказать не может, потому, как не знает, она их не читала. Кроме того, Олег пояснил, что на её телефон могут позвонить его клиенты, которым она должна будет пояснить, что всеми вопросами по бизнесу занимается только он, то есть Олег, на что она согласилась. Примерно в конце марта - начале апреля 2020 года, когда точно, не помнит, ей на мобильный телефон с абонентским номером <***> позвонил мужчина, представившийся Виталием, который стал предъявлять ей претензии по поводу непоставки товара, в ответ на что она по просьбе своего сына Олега объяснила, что в связи с карантином поставка товара задерживается. Кроме того, Виталию она также пояснила, что всеми вопросами по продаже, поставке товара занимается её сын ФИО3 последующем Олег рассказал ей о том, что он обманул одного своего клиента, пообещав поставить в его адрес кассовые аппараты - фискальные накопители, однако этого не сделал. Денежные средства, полученные от данного клиента, он потратил на личные нужды. На что именно её сын потратил денежные средства, полученные от данного клиента, сказать не может, потому, как не знает, сын ей об этом ничего не рассказывал (т. № 1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО14 после оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что она работает индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг по адресу: г. Георгиевске Ставропольского края ИП «Юридические услуги». 09 апреля 2020 года к ней обратился директор ООО «Инфотех» за оказанием юридических услуг, а именно возврата задолженности по договору поставки фискальных накопителей заключенный с ИП «ФИО14». Потерпевший №1 рассказал ей, что по данному договору он осуществил оплату, однако поставка аппаратов так и не произошла. При составлении документов у нее возникли сложности, так как ей не был известен адрес ИП «ФИО14» и найти она его не могла. Она связалась по телефону с ФИО11, но она ушла от ответа по предоставлению ей адреса. Она обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в Арбитражный суд, но результата по рассмотрению поданного заявления не поступило. В связи с этим, они с Потерпевший №1 приняли решение о необходимости обратиться с заявлением в полицию. Ущерб ООО «Инфотех» не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, занимается выявлением преступлений в сфере экономики. В прошлом году, точную дату уже не помнит, 2020 году поступило заявление о мошеннических действиях гражданина, не выполнившего обязательства по договору поставки фискальных накопителей. Установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Далее ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного преступления. Точную сумму ущерба причиненного ФИО1 он не помнит, но около 250 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом явки с повинной от 17 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что ФИО1 признался в совершении им преступления и кратко изложил обстоятельства его совершения, а именно что между ним и ООО «Инфотех» заключен договор поставки 20 марта 2020 года фискальных накопителей, за которые ему перечислены денежные средства в размере 285 000 рублей, которыми он воспользовался в личных целях и исполнять договор не собирался (т. №1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете №72 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у Потерпевший №1 изъяты светокопия Устава ООО «Инфотех» на 17 листах, светокопия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе серии 26 № на 1 листе, светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 26 № на 1 листе, светокопия приказа ООО «Инфотех» №1 от 06 июля 2005 года на 1 листе о приеме работника на работу, светокопия решения №2 единственного участника ООО «Инфотех» от 28 августа 2014 года на 1 листе, а также USB-накопитель, содержащий запись телефонных переговоров ФИО1 и Потерпевший №1, фототаблицей к нему (т. № л.д. 17-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что осмотрено жилище ФИО1 – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, где зафиксировано место и способ совершения преступления, место в зале, где находится системный блок, который изъят в ходе обыска (т. №1 л.д. 130-131).

Протоколом обыска от 21 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых изъяты лист записи ЕГРИП формы № Р60009 на 1 листе, договор поставки № от 20 марта 2020 года на 3 листах, приложение №1 (спецификация) к договору поставки № от 20 марта 2020 года на 1 листе, счет на оплату № от 20 марта 2020 года на 1 листе, мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, системный блок персонального компьютера модели «GIGABYTE ATX Chassis» в корпусе черного цвета, банковская карта «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие» № платежной системы «MasterCard» (т.№1 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 года, из содержания которого следует, что в служенном кабинете № 73 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в присутствии понятых, специалиста осмотрены светокопия договора поставки № от 20 марта 2020 года на 3 листах, светокопия приложения №1 (спецификация) к договору поставки № от 20 марта 2020 года на 1 листе, светокопия счета на оплату № от 20 марта 2020 года на 1 листе, светокопия счета на оплату № от 21 марта 2020 года на 1 листе, светокопия платежного поручения №1 от 24 марта 2020 года на 1 листе, светокопия претензии о не поставке товара от 01 апреля 2020 года на 1 листе, светокопия Устава ООО «Инфотех» на 17 листах, светокопия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе серии 26 № на 1 листе, светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 26 № на 1 листе, светокопия приказа ООО «Инфотех» №1 от 06 июля 2005 года на 1 листе о приеме работника на работу, светокопия решения № единственного участника ООО «Инфотех» от 28 августа 2014 года на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 10 апреля 2020 года на 10 листах, выписка из ЕГРЮЛ № ИЭ№ от 10 апреля 2020 года на 4 листах, лист записи ЕГРИП формы № Р60009 на 1 листе, договор поставки № от 20 марта 2020 года на 3 листах, приложение №1 (спецификация) к договору поставки № от 20 марта 2020 года на 1 листе, счет на оплату № от 20 марта 2020 года на 1 листе, мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, системный блок персонального компьютера модели «GIGABYTE ATX Chassis» в корпусе черного цвета (т. №1 л.д. 144-155).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 июня 2020 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых, в служебном кабинете № 73 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен USB-накопитель (флешкарта), содержащий запись телефонных переговоров ФИО1 и Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО1 с вопросами о дате поставки в его адрес фискальных накопителей, на что последний постоянно обещал в ближайшие дни привезти ему фискальные накопители (т. №1 л.д. 170-198).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2020 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 73 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрена банковская карта «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие» № платежной системы «MasterCard», в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вырученные от преступления денежные средства он обналичил с помощью банковской карты № платежной системы «MasterCard», которая привязана к расчетному счету №, открытому на имя ИП «ФИО14» в отделении Точка ПАО Банка «ФК Открытие», фототаблицей к нему (т. №1 л.д. 201-203).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 июня 2020 года из содержания которого следует, что ФИО1 указал на магазин «Гастроном Меридиан», расположенный по адресу: <адрес>, в помещении которого ранее находился терминал оплаты, посредством которого в конце марта 2020 года он обналичил поступившие от Потерпевший №1 денежные средства, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту №, выданную к расчетному счету №, открытому на имя ИП «ФИО14» в отделении Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва. Также ФИО1 выдал выписку за 24марта 2020 года из лицевого счета №, открытого на имя ИП «ФИО14» в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», вототаблицей к нему (т. №1 л.д. 208-211).

Протоколом осмотра документов от 25 июня 2020 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 73 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрена выписка за 24 марта 2020 года из лицевого счета ФИО11 И.П. №, открытого в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», свидетельствующая о том, что 24 марта 2020 года с расчетного счета ООО «Инфотех» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», осуществлен перевод денежных средств в сумме 285000 рублей в счет оплаты по счету № от 21 марта 2020 года на расчетный счет ИП ФИО14 №, открытый в отделении Точка ПАО Банка «ФК Открытие», привязанный к банковской карте №, фототаблицей к нему (т №1 л.д. 214-216).

Детализацией звонков за период с 01 января 2020 года по 09 апреля 2020 года по абанентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, где прослеживаются входящие звонки от ФИО1 с абонентского номера <***> (т. 1 л.д. 94-113)

Выпиской операций по лицевому счету ООО «Инфотех» № за период с 24 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 114-115)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Гаспаряна по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности I группы, в связи с тяжелым заболеванием, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 04 сентября 2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления влияющие на степень его общественной опасности, суд приходи к выводу о наличии оснований для применения положений. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, инкриминируемого ФИО1 Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, оказывал активное содействие органам предварительного следствия, написал явку с повинной, предпринял меры к частичному погашению материального ущерба, причинённого преступлением, является инвалидом I группы, страдает тяжелым заболеванием, гражданский иск потерпевшего ФИО4 признает. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, состояние здоровья осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2. ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года ФИО1 освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст.159.3 УК РФ от 25 мая 2020 года.

Согласно постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года ФИО1 освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 5 ст. 159 УК РФ от 02 июня 2020 года.

В соответствии с 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к выводу, с учетом изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление за которое осужден ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инфотех» суммы основного долга в размере 265 000 рублей, в также упущенной выгоды в размере 195 000 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскании причиненного материального ущерба в размере 265 000 рублей признал полностью.

Суд полагает гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации суммы упущенной выгоды в размере 195 000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку представленный расчет не содержит периода упущенной выгоды, а также сведений когда фискальные накопители установлены впоследствии, а также суду не представлены доказательства стоимости фискальных накопителей, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в указанной части порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства, расчеты в обоснование к заявленным требованиям в части упущенной выгоды.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1.

Руководствуясь ст., ст.306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года и исполнять приговор самостоятельно.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 265 000 рублей в счет причиненного материального ущерба совершенным преступлением. С остальной частью исковых требований потерпевший вправе обратиться в исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - светокопию договора поставки № от 20 марта 2020 года на 3 листах, светокопию приложения №1 (спецификация) к договору поставки № от 20 марта 2020 года на 1 листе, светокопию счета на оплату № от 20 марта 2020 года на 1 листе, светокопию счета на оплату № от 21 марта 2020 года на 1 листе, светокопию платежного поручения №1 от 24 марта 2020 года на 1 листе, светокопию претензии о не поставке товара от 01 апреля 2020 года (исх. №7) на 1 листе, светокопию Устава ООО «Инфотех» на 17 листах, светокопию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе серии 26 № на 1 листе, светокопию свидетельства о внесении записи в ЕГОЮЛ серии 26 № на 1 листе, светокопию приказа ООО «Инфотех» №1 от 06 июля 2005 года на 1 листе о приеме работника на работу, светокопию решения №2 единственного участника ООО «Инфотех» от 28 августа 2014 года на 1 листе, выписку из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 10 апреля 2020 года на 10 листах, выписку из ЕГРЮЛ № ИЭ№ от 10 апреля 2020 года на 4 листах, договор поставки № от 20 марта 2020 года на 3 листах, приложение № (спецификация) к договору поставки № от 20 марта 2020 года на 1 листе, счет на оплату № от 20 марта 2020 года на 1 листе, банковскую карту «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие» № платежной системы «MasterCard», выписку за 24 марта 2020 года на 2 листах из лицевого счета №, открытого на имя ИП «ФИО14» в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», хранящееся при материалах уголовного дела (т. №1 л.д. 8-15, 22-56, 132-137, 205, 212-213), - хранить при материалах уголовного дела;

- системный блок персонального компьютера модели «GIGABYTE ATX Chassis» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (квитанция №001136) - возвратить по принадлежности ФИО1;

- USB накопитель (флешкарта) марки «smartbuy» объемом памяти 8 Gb в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (квитанция №001137), - возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева