Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 03 декабря 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что __.__.______г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком их возврата до __.__.______г. с уплатой ежемесячно 3%, что подтверждается распиской. За время пользования займом ФИО2 уплатил 70 000 рублей в счет процентов, основной долг остался не погашенным. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 215 263 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также не участвовал в судебном заседании, обратился к суду с заявлением о признании исковых требований.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей под 3% в месяц и обязался вернуть их до __.__.______г..

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, выданной ФИО2 истцу.

Сторонами хотя и не был составлен собственно договор займа в письменной форме, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа __.__.______г. и передачи последнему денежных сумм в указанном выше размере.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей не оспаривается и самим ответчиком.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период __.__.______г. по __.__.______г. в размере 215 263 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Из содержания расписки от __.__.______г. следует, что сторонами был согласован размер процентов, поскольку ФИО2 деньги взял под 3% в месяц и обязался выплачивать их ежемесячно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что часть процентов за период с *** года по *** года в сумме 70 000 рублей ФИО2 истцу была уплачена.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей и процентов в сумме 215 263 рублей подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением ФИО1 в суд для защиты своих прав ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г., копией квитанции на оплату услуг № *** от __.__.______г., таким образом, доказательства тому, что указанные расходы были реально ею понесены и связаны с рассматриваемым делом, суду представлены.

Полномочия ФИО3 на обращение с иском в интересах ФИО1 подтверждаются имеющейся в деле доверенностью.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании долга по расписке с ФИО2, для чего заказчик поручает исполнителю консультировать, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2 договора). Сторонами согласована стоимость предоставляемых исполнителем услуг в сумме 10 000 рублей, в которую входит весь перечень услуг, необходимых для предоставления интересов истца в суде первой инстанции (п. 3.1 договора).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3 реально оказывала помощь истцу: подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 22.11.2019, в результате оказанных представителем услуг иск ФИО1 удовлетворен.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, учитывая, что указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассматриваемым гражданским делом, отсутствие возражений со стороны ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о возмещении данных расходов.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 8 352, 63 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 215 263 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля, расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 352, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова