Решение № 2-3177/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак С260ТР34, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Камаз 53212», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещение, для определения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 01061 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> составила в размере 65252 руб. Стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение – 65272 руб., расходы по оплате услуг оценки – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы по оплате телеграммы – 320 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак С260ТР34, принадлежащим ФИО7, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Камаз 53212», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства истца ... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение об осмотре автомобиля телеграммой, что подтверждается текстом телеграммы и сведениями о ее вручении.

Истец известил страховщика о том, что автомобиль не на ходу, что осмотр может быть проведен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в г. Волгограде, по ..., что подтверждается текстом телеграммы, приобщенной обеими сторонами в копиях..

Доводы ответчика о том, что страховщик прибыл в назначенное место и время, однако автомобиля там не было, в подтверждение чего суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, не обоснованы, т.к. в акте и письме страховщик указывает на отсутствие автомобиля истца по иному адресу: ... дивизии ..., тогда как истец в извещении указал номер ....

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик не организовал осмотр, не явился на осмотр, назначенный истцом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> составила в размере 65252 руб. с учетом износа ТС.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 20000 руб., оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное заключение и расходы на оценку понесены истцом не в связи с обращением к ответчику, а задолго до этого.

В этой связи указанное заключение не может быть признано судом убедительным доказательством по делу, поскольку получено с нарушением прав страховщика на участие в независимой экспертизе. Расходы на эту оценку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В их взыскании суд полагает истцу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35200 руб.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку истцом оно не оспорено, а ответчик не опроверг его выводы.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 35200 руб. подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании страхового возмещения сверх указанной суммы суд полагает отказать, т.к. опровергнуты судебной экспертизой.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 17600 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы о месте осмотра ТС в размере 155 руб., а также 1000 руб. на направление претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказаны расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате телеграммы на сумму свыше 155 руб., т.к. иные телеграммы направлялись другому страховщику.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате телеграммы на сумму свыше 155 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1556 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В материалах дела имеется заявление эксперта об оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку стороны не оплатили экспертизу, решение по делу вынесено в пользу истца, то суд полагает взыскать оплату экспертизы с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 1000 руб., телеграмма 155 руб., штраф в размере 17600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда сверх указанной суммы, судебных расходов на представителя и доверенность, телеграмму отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» оплату экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 1556 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... Новикова О. Б.

...