Решение № 2А-5959/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-5959/2025

Дело №а-5959/2025 78RS0№-02

25.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО9 ФИО3 к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

ФИО8 Обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что при попытке въезда ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларе», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО - Алания ему было вручено Уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление вручено на основании принятии решения МВД России о не разрешении въезда в РФ до 30.06.2029г. в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Административный истец считает данное решение нарушающим его права.

Указывает, что у него сформировались устойчивые связи с Российской Федерацией. На настоящий момент имеет вид на жительство 83 1093434, дата принятия решения: № от 25.02.2016г., Выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи 03.09.2024г. и более восьми лет проживает в России. Планирует подать документы на гражданство РФ, а также осуществлять трудовую деятельность на законных основаниях. Также имеет устойчивые семейные связи в Российской Федерации, а именно: сына ФИО2 Рам оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Саму ФИО9. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Болониси Грузия. дочь ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На настоящий момент времени ввиду не разрешения въезда на территорию РФ не представляется возможным жить с семьёй и заниматься воспитанием своих детей, а также оказывать им помощь.

Просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФИО6 административные исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела не представлено. С административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Административный истец мотивировал свои исковые требования тем, что с решением не согласен, так как проживает в Российской Федерации более 8 лет, где сформировались устойчивые связи, имеет вид на жительство и в дальнейшем планирует получить гражданство РФ.

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России по <адрес> и <адрес> и поступившими сведениями из УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданин Республики Грузия, ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раз) был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ

Данные постановления в судебном порядке не обжаловались, не отменены и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Грузия, ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять), до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в единую базу МВД России.

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы, право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).Однако, данные права в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, где последний в настоящее время находится, не представлено. При этом, само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении устойчивых семейных связей в Российской Федерации. Пунктом 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не освобождают от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, не являются безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Гарантированное право на семейную жизнь, не подразумевает права на его реализацию противоправными методами.

Совершая административные правонарушения ФИО8 добровольно пренебрег своими семейными обязательствами.

При таких обстоятельствах применение к нему установленной законом санкции в виде неразрешения въезда является не только правомерным, но и единственно возможным действием уполномоченного органа, направленным на защиту основ правопорядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, равно как и аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание, вида на жительство, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду первой инстанции не представлено.

Также, материалы дела не содержат сведений о мерах предпринятых административным истцом направленных на легализацию его нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулирован.

Те обстоятельства, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги, не может положительным образом характеризовать личность истца, поскольку данные обязательства прямо предписаны требованиями российского законодательства, в том числе в сфере миграции.

Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО7 ФИО3 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Административного иска ФИО9 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ