Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующей в соответствие с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.08.2017 года,

третьего лица – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 10.08.2017 года истец получил претензию от ответчика с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка (участков), образованных при выделении земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, либо возвратить полученные ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 20.09.2011 года в размере 7 656 166 рублей. 20.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купи-продажи, согласно условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство заключить с ФИО3 в будущем основной договор купли-продажи земельного участка или земельных участков, образованных в результате выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Между сторонами была установлена договоренность о продажной цене земельного участка в размере 7 500 000 рублей. При этом, сумма договора может быть изменена по согласованию сторон. Покупатель оплачивает продавцу цену за образованный земельный участок (земельные участки) поэтапно исходя из приобретаемых продавцом участков у собственников земельных долей. Цена за приобретаемый участок (участки) оплачивается покупателем продавцу в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи. При этом, ФИО1 также взял на себя обязательство в срок до 31.12.2017 года подписать основной договор купли-продажи и подготовить все необходимые документы для государственной регистрации (провести выдел образуемого земельного участка, получить отказ Волгоградской области от преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения и т.д.). Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрена возможность досрочной продажи земельного участка по инициативе продавца, то есть ФИО1. 04.06.2015 года и 08.06.2015 года между ФИО1 и представителем ФИО3 – ФИО6 были заключены договоры дарения земельных участков: - договор дарения от 04.06.2015 года земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - договор дарения от 08.06.2015 года земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Проекты договоров дарения готовила представитель ответчика. Подписывая вышеуказанные договоры ФИО1 считал, что выполняет условия предварительного договора купли-продажи от 20.09.2011 года, и что его обязательства перед ответчиком о передаче земельных участков выполнены, а денежные обязательства погашены. Кроме того, содержание договоров не было им прочитано, а представитель ответчика только показывала места для подписи по тексту договора. В тексте оспариваемых договоров отсутствует указание на прочтение договоров сторонами, либо прочтение договоров вслух. Таким образом, договоры дарения подписаны ФИО1 под влиянием заблуждения в силу юридической неграмотности и преклонного возраста. В настоящее время истец лишился не только двух земельных участков, но и должен ответчику денежные средства в размере 7 656 166 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, которые ФИО1 выдавал ответчику при получении денежных средств. У ФИО1 отсутствовала воля на совершение сделок дарения земельных участков. Заблуждаясь относительно правовой природы сделок, он полагал, что заключает возмездные договоры купли-продажи во исполнение условий предварительного договора. Просит суд: - признать недействительным договор дарения от 04.06.2015 года земельного участка общей лощадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице поверенной ФИО6; - признать недействительным договор дарения от 08.06.2015 года земельного участка общей лощадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице поверенной ФИО6; - применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения от 04.06.2015 года в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; - применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения от 08.06.2015 года в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - исключить из ЕГРН запись № о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - исключить из ЕГРН запись № о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; - взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая в соответствие с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в настоящее время истец не только лишился двух земельных участков, но и должен ответчику денежные средства в размере 7 656 166 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, которые истец выдавал ответчику при получении денежных средств. На момент заключения договоров дарения в силу возраста, а также юридической безграмотности истец заблуждался относительно безвозмездности передачи имущества. У истца отсутствовала воля на совершение сделок дарения земельных участков, заблуждаясь относительно правовой природы сделок, он полагал, что заключает возмездный договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 68/, в представленном суду заявлении ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлять его интересы доверяет представителю ФИО4 на основании доверенности от 16.08.2017 года /л.д. 124/.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.08.2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению /л.д. 139/.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.09.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области /л.д.123/.

Третье лицо – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осознавала, какую сделку он заключает, поскольку из оспариваемых договоров на первой странице каждого из них крупными буквами указан заголовок «Договор дарения», не увидеть который при подписании документа невозможно. Кроме того, ФИО1 является соучредителем СПК «Староаннинский», принимает участие в деятельности данного хозяйствующего субъекта, а также являлся руководителем ЮКО «Новоаннинское». Таким образом, ссылка истца на преклонный возраст и юридическую неграмотность подлежит отклонению. Кроме того, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество. Договоры дарения земельных участков были подписаны лично собственником спорных земельных участков, что им не оспаривается. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности а земельные участки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что он, подписывая договор, заблуждался относительно последствий сделки. Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично заключал договоры дарения земельных участков с представителем ответчика, принимал участие в регистрационных действиях, свидетельствуют о том, что истец целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчику в собственность спорных земельных участков по договорам дарения. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. ФИО1 не представил достаточных доказательств, что при совершении сделки по передаче спорных земельных участков в дар ответчику его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Таким образом, ФИО1, заключая данные договоры дарения, не мог не осознавать природу сделки, в связи с чем его ссылка на преклонный возраст и юридическую неграмотность, а также на то, что он не читал подписанные им спорные договоры, не состоятельна. Кроме того, в отношении ФИО3 с 04.04.2017 года по 04.07.2017 год проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной ФИО3 04.04.2017 года. Камеральной налоговой проверкой установлено, что ФИО3 получил в дар земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № Согласно условиям договоров дарения была установлена цена спорных участков в размере 100 000 рублей каждый. В связи с тем, что налоговая база по НДФЛ складывается из кадастровой стоимости спорных участков, а не из установленных договором дарения, ФИО3 был доначислен НДФЛ. Не согласившись ФИО3 провел рыночную оценку спорных земельных участков и частично оплатил доначисленный по камеральной налоговой проверке НДФЛ. Возражения относительно акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и исковое заявление ФИО1 о признании договоров дарения недействительными были поданы в один день. Инспекция считает, что ФИО1 обратился в суд для признания спорных договоров недействительными для ухода от налогов ФИО3. Кроме того, инспекция считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год. Просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель Новоаннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 70/, в письменном объяснении /л.д. 122/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра, по существу заявленных требований указав, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3, на основании договора дарения от 04.063.2015 года, о чем сделана запись в ЕГРН 08.09.2015 за №; а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3 на основании договора дарения от 08.06.2015 года, о чем сделана запись в ЕГРН 08.09.2015 за №. Государственная регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством. Просит принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица – Управления Росреестра.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 04.06.2015 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил, а ФИО3 принял в дар земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/. Кроме того, 08.06.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил, а ФИО3 принял в дар земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 52-54, 91-92/. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д. 93-120/, а так же свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 55-56/, право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы за ФИО3.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствие с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 лично обратился в регистрационный орган для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (земельных участков) к ФИО3, это свидетельствует о волеизъявлении истца на безвозмездный (путем дарения) переход права собственности на земельные участки. Помимо этого, оспариваемые договоры дарения содержат подпись истца ФИО1, а также указание на то, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Кроме того, в оспариваемых договорах содержится пункт 10, в соответствии с которым оба договора составлены и подписаны в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Из данного пункта следует, что два экземпляра по одному передаются каждой из сторон, а один экземпляр остается в Управлении Росреестра.

Согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д. 72-74/, заявление на регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок подписано лично ФИО1 31.08.2015 года /л.д. 74/. Кроме того, им же подписано заявление о регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 82-84/. Указанные заявления были подписаны лично истцом, данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, наименование оспариваемых договоров, их текст и изложение не имеют каких-либо противоречий, не оговоренных описок, опечаток и т.п., неясностей либо двусмысленных фраз, которые вводили бы дарителя ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы таковых сделок.

Истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у него тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно свидетельствующих о неспособности реально воспринимать и понимать значение совершаемых им действий по подписанию договоров дарения, не представлено.

Отсутствие у истца какого-либо юридического образования, само по себе не может свидетельствовать о заблуждении относительно правовой природы совершаемых им сделок дарения.

Более того, о способности осознавать свои действия по подписанию договоров дарения, а также их правовую природу, свидетельствует тот факт, что ФИО1 является одним из учредителей хозяйствующего субъекта – юридического лица СПК «Староаннинский» /л.д. 143-173/, а также являлся руководителем юридического лица – юртового казачьего общества «Новоаннинское» окружного казачьего общества «Хоперский округ» войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» /л.д. 174-175/.

Таким образом, суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 подписывал спорные договоры дарения земельных участков под влиянием заблуждения либо обмана, не представлено.

Судом не может быть принято признание представителем ответчика исковых требований, и в данном случае оно не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в противном случае могут быть нарушены права и законные интересы МИФНС России № 7 по Волгоградской области, поскольку в случае удовлетворения иска не исключается возможность предъявления ответчиком регрессных требований к МИФНС о взыскании уплаченных им денежных средств по НДФЛ за спорные земельные участки.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя МИФНС № 7 по Волгоградской области ФИО5 о применении по данному делу срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом, а именно представителем третьего лица МИФНС России № 7 по Волгоградской области, поскольку, как указывалось ранее, в случае удовлетворения иска ФИО1 не исключается возможность предъявления ответчиком регрессных требований к МИФНС о взыскании уплаченных им денежных средств по НДФЛ за спорные земельные участки.

Судом также установлено, что договор дарения от 04.06.2015 года и от 08.06.2015 года был подписан лично истцом ФИО1, как и заявления на регистрацию перехода права собственности на земельные участки. Подпись в указанных документах ФИО1 не оспаривалась, напротив он подтвердил в судебном заседании, что в документах стоит его подпись.

Однако, в суд с указанным иском ФИО1 обратился только 22.08.2017 года, о чем свидетельствует само исковое заявление и штамп на исковом заявлении /л.д. 5-7/, то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 подписывал спорные договоры дарения земельных участков не находясь под влиянием заблуждения либо обмана, то есть он понимал и осознавал правовую природу совершаемых сделок, то о предполагаемых нарушениях прав он должен был узнать в день подписания договоров дарения, то есть 04.06.2015 года и 08.06.2015 года соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своего права только 10.08.2017 года, когда получил претензию от ФИО3, суд находит не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи, с чем оснований для его восстановления судом не установлено. При этом, заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 04.06.2015 года и 08.06.2015 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о признании договоров дарения не подлежат удовлетворению, производные исковые требования о применении последствий недействительности указанных сделок, об исключении из ЕГРН записей о регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные участки, а также взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. 153, ст. 166, ст. 178, ст. 179, ст. 181, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 421, ст. 572 ГК РФ, ст. 56, ст. 57, ст. 198, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров