Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018~М-3375/2018 М-3375/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3400/2018

Дело № 2-3400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, которые осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения денежных средств истца, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Мотивируя иск, указал, что будучи введенным в заблуждение ответчиками, осуществил переводы денежных средств в пользу ответчиков на общую сумму 5400000руб. для получения дохода по процентным ставкам. Поскольку денежные средства не возвращены, а приговором суда установлена вина в причинении ему материального ущерба, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100000руб. с расходами за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, отбывают уголовное наказание в исправительных учреждениях. Ответчик ФИО2 направил возражения на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе в необходимом объеме уголовное дело ...., суд установил следующее.

Приговором .... от <...> г. по делу .... ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .... РФ и ФИО2 – .... УК РФ. Ответчикам назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительных учреждениях, приговор суда вступил в законную силу <...> г..

ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, <...> г. создали и зарегистрировали в налоговом органе потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды». При этом ФИО2 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием непосредственно, либо опосредованно по сложившейся схеме через «менеджеров» общества было получено от ФИО1, который в .... через терминалы и офисы перечислил на лицевой счет ФИО2 ...., на лицевой счет Ш....., на лицевой счет М....., на лицевой счет М.1, на лицевой счет М. ...., на банковские карты физических лиц, используемых ПО «Жемчужина», передал в офисе Общества.... лично ФИО2, всего за период с <...> г. по <...> г. в размере 5303400руб., из которых похитили 5203400руб., чем причинили ущерб в указанном размере.

Согласно материалам дела О. являясь членом ПО «Регион», и её с ФИО1 вносили принадлежащие им в силу статьи 34 СК РФ совместные денежные средства: <...> г. в размере 100000руб., <...> г. в размере 30000руб., <...> г. в размере 400000руб., <...> г. в размере 300000руб., <...> г. в размере 300000руб., <...> г. в размере 300000руб., <...> г. в размере 700000руб., <...> г. в размере 700000руб., <...> г. в размере 700000руб., <...> г. в размере 800000руб., <...> г. в размере 100000руб., <...> г. в размере 100000руб., <...> г. в размере 100000руб., <...> г. в размере 100000руб., <...> г. в размере 100000руб., <...> г. в размере 96000руб., <...> г. в размере 99000руб., <...> г. в размере 76000руб., <...> г. в размере 90000руб., <...> г. в размере 10000руб., <...> г. в размере 100000руб. Всего на сумму 5301000руб. Внесение денежных средства подтверждается документально: приходными кассовыми ордерами, чеками об операциях.

При этом, ФИО1 и О. в заявлении от <...> г. на имя заместителя министра внутренних дел России (том .... л.д. 125), подтвердили получение от ФИО2 в <...> г. года возврат денежных средств в размере 100000руб.

Приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиками материального ущерба ФИО1

Приговором суда установлено, что ФИО1 причинен ущерб в размере 5203400руб., а доказательства возврата ответчиками ФИО1 денежных средств в указанном размере отсутствуют, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены. Равно как и нет подтверждения заявленному истцом размеру ущерба в 5400000руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 15 и 1064 ГК РФ, а также учитывает вступивший в законную силу приговор суда, и находит установленным факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в сумме 5203400руб. в результате совместных мошеннических действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу, суд полагает необходимым произвести взыскание в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истом не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя. Содержание копии договора на оказание юридических услуг .... от <...> г. не подтверждает его относимость к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя в размере 25500руб.

С учетом статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также следует взыскать госпошлину в размере 34205руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5203400руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 34205руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин