Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018 ~ М-2362/2018 М-2362/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3400/2018

№ 2-3400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория», возникшим на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2016 года № 2-15031/2016. Требование мотивировано неисполнением ООО «Виктория» требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных в соответствии с указанным решением, и неисполнением учредителем и руководителем общества ФИО3, а также учредителем общества ФИО4 обязанности по инициированию процедуры банкротства общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо ООО «Виктория» участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд в известность не поставили. ФИО3 и ООО «Виктория» об отношении к заявленным требованиям суду также не сообщили. В предварительном судебном заседании 16 апреля 2018 года ФИО4 заявила о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15031/2016, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15031/2016 от 8 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда на ООО «Виктория» возложена обязанность: внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ** ** ** по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского за период работы ФИО1 с ** ** **; с ООО «Виктория» взысканы: компенсация морального вреда в размере 7000,00 руб. в пользу ФИО1; госпошлина в размере 300,00 руб. - в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Во исполнение запроса суда (л.д. 18) о предоставлении копий всех материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Виктория» на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-15031/2016, взыскатель: ФИО1, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми представлены копии возбужденных 20 февраля 2017 гда материалов исполнительных производств № 8322/17/11025-ИП, 8325/17/11025-ИП, предметом исполнения по которым является внесение в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении и отчисление страховых взносов соответственно, согласно которым требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Виктория» имеет статус действующего юридического лица, в стадии несостоятельности (банкротства) не находится, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3, она же, наряду с ФИО4 и ... Т.С., является учредителем общества.

Из представленной по запросу суда Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми записи акта о смерти № ... от ** ** ** следует, что ... Т.С. умерла ** ** **

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 указанной нормы, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи

В п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики № 2 (2016), из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. Руководитель же должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Учитывая, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что признание ФИО4 заявленных истцом исковых требований противоречит закону в связи с чем оснований для его принятия судом не имеется, а также к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая