Решение № 2-1541/2024 2-1541/2024(2-7556/2023;)~М-4583/2023 2-7556/2023 М-4583/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1541/2024

№ 2-1541/2024

24RS0056-01-2023-007062-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Chery, с регистрационный знаком №, совершившего столкновение с тремя автомобилями, в результате чего автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании CПАО "Ингосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 400 000 руб. Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства, подготовленной ООО «Сюрвей-Сервис», величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 773500 руб., стоимость годных остатков – 166 961 руб., таким образом, разница причиненного ущерба составляет 206 539 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 - 68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей CHERY TIGGO 8PRO, государственный регистрационный знак <***> под, управлением ответчика (собственник ООО Лизинговая компания «Дельта»), HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ответчик в связи с тем, что управляя вышеуказанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дрогу транспортному средству Honda FIT, приближающемуся по главной дороге, таким образом, ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании CПАО "Ингосстрах" договором обязательного страхования гражданской ответственности/полис XXX N 0241342199, действующим на дату ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована также в ПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ N 0279347894.

ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное событие (ДТП) страховым случаем, в связи с чем заключила с истцом соглашение от размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п. 1.3 вышеназванного соглашения стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимой экспертной организации ООО "Сюрвей-Сервис", которая произвела экспертизу по определению размера среднерыночной стоимости транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и справке – среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, определена в размере 773 500 руб., стоимость годных остатков составляет 166 961,52 руб.

Таким образом, материальный ущерб необходимо определять исходя из разности рыночной стоимости транспортного средства истца и его годных остатков, что составляет: 773 500 руб. – 166 961,52 р. = 606 538,48 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взысканию с виновника ДТП подлежит сумма в размере: 606 538,48 руб. - 400000 руб. = 206 539 руб.

Судом установлено, что транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобилем марки Chery, с регистрационный знаком №, в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, который и является виновником в ДТП. Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения дел по ОСАГО, - пострадавший может требовать доплаты с виновника в ДТП, если страховой суммы на покрытие ущерба не хватило, а также что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В данном случае, водитель - виновник ДТП несет гражданско-правовую ответственность. Все необходимые доплаты необходимо взыскать виновника в ДТП.

Установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял истец, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности" в СПАО "Ингосстрах". Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 206 539 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключения ООО "Сюрвей-Сервис".

Представленное истцом заключение эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными являются судебные расходы истца в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (в\у № в счет возмещения ущерба 206539 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.