Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному предприятию Златоустовского городского округа «Благоустройство», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Органу местного самоуправления «Комитет управления имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения предъявив его к Администрации Златоустовского городского суда (далее - Администрация ЗГО), Муниципальному бюджетному предприятию Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – МБП ЗГО «Благоустройство»), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ»), Органу местного самоуправления «Комитет управления имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просит взыскать с ответчиков:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 183 200 рублей;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей;

почтовые расходы по отправке претензии в сумме 80 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 972 рубля;

расходы по оплате телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 3-4, 153-156, 161 об.).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-37 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> в <адрес> в сторону <данные изъяты> по левой крайней полосе. Возле электроопоры №, в результате колейности дороги и отсутствия обработки дорожного полотна противогололедным материалом его автомобиль неожиданно ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, выбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по правой полосе автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 183 200 рублей. За услуги по проведению оценки уплатил 5 000 рублей. Также понес расходы по оплате телеграммы ответчику с уведомлением о месте и времени проведении осмотра в сумме 300 рублей, и почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 80 рублей. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД г. Златоуста, составили схему ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП имеется колейность дороги и отсутствует обработка дорожного полотна противогололедным материалом. Согласно комиссионному акту замеров дефектов в асфальтобетонном покрытии от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в асфальтобетонном покрытии в месте ДТП не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, истца, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Им в адрес администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда было отказано.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что, несмотря на то, что комиссионный акт о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ составлен ДД.ММ.ГГГГ, колея имелась на дороге и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как колея в зимний период в асфальте возникнуть не может. На данном участке установлено ограничение скорости - 40 км/ч. Скоростной режим он не превышал, но, считает, если бы скорость движения автомобиля была менее 40 км/ч, ДТП все равно произошло. Сначала двигался между колеями. В колее оказался потому, что машина стала наезжать на снежный вал на обочине, и он выровнял машину в сторону колеи. ДТП произошло на участке дороги, где действие знака об ограничении скорости прекращено. Доказательством наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и дорожно-транспортным происшествием являются представленные им фотографии (л.д. 130-131), сделанные аварийным комиссаром в день ДТП, в которых видно наличие колейности на дорожном покрытии и ее размеры, а также ответ ГИБДД, что причиной ДТП является колейность, и комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии колеи.

Представитель истца – адвокат Валеев В.У., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МУП ЗГО «Благоустройство».

Представитель ответчиков Администрации ЗГО и ОМС «КУИ ЗГО» ФИО2, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, поскольку не производись замеры колейности и гололедности в соответствии с требованиями законодательства. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что глубина колеи в 3-4 см является допустимой по ГОСТ. Замеры колеи были сделаны через полтора месяца после ДТП и не доказано, что колея имела такую же глубину, как и в момент ДТП. При выборе скоростного режима истец должен был учитывать погодные условия. Считает, что истец двигался с превышением скоростного режима. Чем вызвано ограничение скорости на данном участке дороги не знает.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Организацию дорожной деятельности в Златоустовском городском округе осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ». В соответствии с выданным МКУ ЗГО «УЖКХ» муниципальным заданием работы по текущему содержанию автомобильной дороги лежат на МБУ ЗГО «Благоустройство» (л.д. 140-141).

Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие в день ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии. ДПТ произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения и оснований для возмещения ущерба ответчиками не имеется.

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 211).

В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, так как МБУ ЗГО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ принимало меры к исполнению возложенных на него обязанностей по уборке и надлежащему содержанию автомобильных дорог, что подтверждается путевыми листами. В составленном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог отсутствуют отметки об использовании инструментов при замерах и отметки о дате поверки инструмента, что говорит о процессуальных нарушениях при составлении акта и лишает его юридической силы при рассмотрении гражданского дела. Комиссионный акт замеров дефектов в асфальтобетонном покрытии составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного промежутка времени со дня ДТП. Устранение каких-либо дефектов в асфальтном покрытии не входит в перечень работ МБУ ЗГО «Благоустройство» (л.д. 68-69).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18-37 часов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в сторону пр. <адрес> по левой крайней полосе. Возле электроопоры №, в результате колейности дороги и отсутствия обработки дорожного полотна противогололедным материалом его автомобиль выбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по правой полосе автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО18., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 204-209).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> с учетом износа составляет 183 200 рублей (л.д. 21-55).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что дорога, по которой он двигался, не была обработана противогололедным материалом, в дорожном покрытии имела место колейность, в результате чего его автомобиль выбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по правой полосе автомобилем Лада <данные изъяты>

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5, 25 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа (далее Устав ЗГО) (принят решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 № 10-ЗГО) к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий (л.д.169-175).

Согласно п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет следующую деятельность на территории Златоустовского городского округа:

организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.2).

Из материалов дела следует, что МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание, в соответствии с которым МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Объекты, подлежащие текущему содержанию и текущему ремонту, приведены в Приложениях к муниципальному заданию. Так, согласно приложению № (л.д.104) к Муниципальному заданию ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.91-108)и приложению № (л.д.127) к Муниципальному заданию на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-129)автодорога от <адрес> до <адрес> (от разворотного кольца <адрес> до <адрес>) входит в перечень дорог, подлежащих текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории ЗГО, обслуживаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно муниципальным заданиям в зимнее содержание дороги входит, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, очистка съездов (выездов на автомобильные дороги); распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (л.д.92, 110).

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В качестве доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенной обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с его участием, истец ссылается на:

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (колейность, не обработано ПГМ), составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО10 (л.д. 205);

фотографии, приобщенные им к материалам дела (л.д. 130-131), указывающие на наличие указанных выше дефектов в момент ДТП;

акт замеров дефектов в асфальтобетонном покрытии, в том числе на участке автодороги <адрес> – <адрес> (от электроопоры № до электроопоры №), составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе государственных инспекторов ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по ЗГО, в результате замеров установлено несоответствие выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии (длина – 1 000 м, ширина – 65 см, глубина – 6 см) требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 13);

привлечение Администрации ЗГО постановлением № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО11 с учетом решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по <данные изъяты> (решение – л.д. 56-58).

Однако, согласно п.п. 5.1. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Акт выявленных недостатков не содержит в себе сведений о размерах выявленной колейности (глубина, ширина, длина), коэффициентах сцепления покрытия, иных произведенных измерениях, фиксации нарушений ГОСТ Р 50597 – 93.

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы «В» установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно представленным представителем ответчика путевым листам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу <адрес> – <адрес> (перегон) выезжали семь специализированных транспортных средств, производившие сгребание снега, посыпку в период с 00 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (два автомобиля), с 00 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (два автомобиля), с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81).

Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о состоянии дороги, зафиксированной на фотографиях, в момент ДТП. На фотографиях невозможно определить участок автомобильной дороги. Замеры, зафиксированные оператором, произведены не в соответствии с требованиями ГОСТ.

Проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорогдорог.

Из справки о ДТП следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18-37 часов он двигался на автомобиле Фольксваген <данные изъяты> по автодороге <адрес> - <адрес> в <адрес> в сторону пр. <адрес> по крайней левой полосе. Неожиданно его автомобиль выкинуло из колеи, вследствие чего машину развернуло, справиться с заносом не смог, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>. Свою вину признает.

Из объяснений водителя Лада <данные изъяты> ФИО19 следует, что он двигался на своем автомобиле по правой полосе. Автомобиль Фольксваген, обгоняя его, двигался по левой полосе. Неожиданно автомобиль Фольксваген выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из скорости движения ФИО1, учитывая, что он двигался, обгоняя автомобиль Лада <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП действительно стало нарушение истцом указанных Правил дорожного движения. Доказательств того, что причиной ДТП стало именно выявленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) недостатки в асфальтобетонном покрытии автодороги, а не несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Следовательно, доказательств причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному предприятию Златоустовского городского округа «Благоустройство», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Органу местного самоуправления «Комитет управления имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу